Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-9979/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А70-11488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2016) индивидуального предпринимателя Чехомова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-11488/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил (ОГРН:1026601384732, ИНН:6623000754) к индивидуальному предпринимателю Чехомову Андрею Владимировичу (ОГРНИП:309723225000120, ИНН:860804455583) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Руслизинг", общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональных сервисных услуг" о взыскании 1 974 624 рублей,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чехомова Андрея Владимировича (далее - ответчик, ИП Чехомов А.В.) 1 974 624 руб. в возмещение ущерба, причиненного муниципальному имуществу при управлении ответчиком транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (далее- соответчик), как лицо, застраховавшее ответственность Чехомова А.В.- владельца транспортного средства.

Определениями суда от 09.09.2015 и от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Руслизинг" и ООО "Центр профессиональных сервисных услуг".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-11488/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чехомова А.В. в пользу Администрации взыскано 1 606 852 руб. в возмещение ущерба. С ООО "Росгосстрах" в пользу Администрации взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ИП Чехомова А.В. 247 772 руб. в возмещение ущерба отказано. С ИП Чехомова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 069 руб. государственной пошлины. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чехомов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении ДТП. Судом не было учтено, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие 25.02.2012, ДТП произошло 16.11.2012, тот факт, что ответчик застраховал у соответчика свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не свидетельствует о пролонгации договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ИП Чехомов А.В. обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации о взыскании с ИП Чехомова А.В. в пользу Администрации 1 606 852 руб. в возмещение ущерба.

При этом, факт совершения ДТП, страхования у соответчика гражданской ответственности владельца транспортных средств, размер вреда ответчиком не оспаривается.

ИП Чехомов А.В. также обжалует решение суда в части установления его вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика, как с лица, причинившего вред имуществу источником повышенной опасности, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, то есть 1 606 852 руб.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 в 04 час. 00 мин. на ул. 3 Интернационала в пос. Северный г. Нижний- Тагил водитель Чехомов А.В., управляя транспортным средством - грузовым самосвалом BEIFAN BENCHI, VINLBZF46EA97A013087, гос.рег.знак Е006ХО96, с поднятым кузовом совершил наезд на препятствие- воздушную линию теплотрассы Ф530.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2012 и не опровергается самим ответчиком (л.д. 6, 7, 115 том 1, л.д. 70- 82 том 2).

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В момент наезда транспортного средства - грузового самосвала BEIFAN BENCHI, VIN- LBZF46EA97A013087, гос. рег. знак Е006ХО96 под управлением Чехомова А.В. на воздушную линию теплотрассы данный участок теплотрассы находился в собственности муниципального образования город Нижний Тагил (л.д. 52 том 1).

Как было указано выше, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что грузовой самосвал BEIFAN BENCHI, VIN- LBZF46EA97A013087, гос. рег. знак Е006ХО96 был передан ответчику в аренду сроком до 25.02.2012 на основании договора аренды транспортного средства от 24.02.2011 N 072/ЦПСУ/АР, заключенного между Чехомовым А.В. и ООО "Центр профессиональных сервисных услуг"(л.д.102-108 том 1).

Факт передачи грузового самосвала ответчику оформлен актом приема- передачи от 24.02.2011 (л.д. 111 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Срок договора определен до 25.02.2012.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при желании арендатора продлить срок действия договора за один месяц до окончания срока действия договора стороны подписывают соответствующее приложение, в котором указывается порядок оплаты и срок продления договора.

Чехомов А.В. указал, что между сторонами не было подписано соответствующее приложение, таким образом, по мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие в установленный срок, то есть 25.02.2012.

Данные обстоятельства указывают на то, что в момент ДТП Чехомов А.В. не являлся законным владельцем самосвала, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности применения к спорной ситуации статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность вне зависимости от вины, и о недоказанности факта причинения вреда теплотрассе муниципального образования город Нижний Тагил в результате ДТП по вине Чехомова А.В.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Правовое регулирование данной нормы направлено на установление правила, согласно которому с учетом предмета аренды (транспортное средство) у арендатора отсутствует установленная законом льгота на право требовать заключения договора на новый срок, а арендодатель вправе по истечении срока договора предложить предмет аренды любому другому лицу.

И по общему правилу, договор аренды транспортного средства без экипажа по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок, а предмет аренды по истечении срока договора должен быть возвращен арендодателю.

Указанные правила установлены в первую очередь для защиты прав арендодателей, которые имеют право на получение своего транспортного средства от арендатора и передачу его в аренду другим лицам, иным арендаторам, в том числе на более выгодных условиях.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции признал, что после истечения срока действия договора аренды транспортного средства от 24.02.2011 г. N 072/ЦПСУ/АР он фактически продолжал использовать данное транспортное средство.

В момент ДТП транспортным средством управлял Чехомов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2012.

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств истребования арендодателем (ООО "Центр профессиональных сервисных услуг", третье лицо по делу) после окончания срока действия договора аренды транспортного средства от ответчика в материалы судебного дела не представлено.

Пользование транспортным средством в отсутствие волеизъявления ООО "Центр профессиональных сервисных услуг" из материалов дела не следует.

Следовательно, пока не доказано обратное, владение ответчика осуществлялось с согласия собственника, а значит, было законным вне зависимости от оформления оснований владения.

Судом первой инстанции было установлено, что после окончания срока действия договора аренды транспортного средства от 24.02.2011 г. N 072/ЦПСУ/АР ответчик 24.05.2012 застраховал у соответчика свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля-грузового самосвала BEIFAN BENCHI, VIN- LBZF46EA97A013087, гос.рег.знак Е006ХО96 (л.д. 78 том 1).

Поэтому с учетом существа правоотношений по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе посредством возмещения по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент наезда 16.11.2012 транспортного средства - грузового самосвала BEIFAN BENCHI, VINLBZF46EA97A013087, гос.рег.знак Е006ХО96, на теплотрассу на ул. 3 Интернационала в пос. Северный г. Нижний- Тагил, ответчик, управлявший транспортным средством, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Попытку ответчика переложить ответственность за причиненный вред на арендодателя - ООО "Центр профессиональных сервисных услуг", прекратившего деятельность в качестве юридического лица 13.01.2014 (л.д. 120 том 1), суд первой инстанции справедливо квалифицировал как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, у Чехомова А.В. как владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьи 1079 ГК РФ, ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта от 06.05.2016 N 425/02-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта участка теплотрассы, поврежденной ответчиком 16.11.2012 по состоянию на ноябрь 2012 года составляет 1 726 852 руб. пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с соответчика как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца грузового самосвала BEIFAN BENCHI, VIN- LBZF46EA97A013087, гос.рег.знак Е006ХО96, при управлении которым причинен вред имуществу, в размере 120 000 руб. и с ответчика, как с лица, причинившего вред имуществу источником повышенной опасности, денежных средств в сумме, превышающей лимит ответственности - 1 606 852 руб.

Выводы судебной экспертизы, размер вреда, установленный судом первой инстанции, основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ИП Чехомовым А.В. не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обжалуемой части по изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-11488/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чехомова Андрея Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-11488/2015 (судья Крюковой Л.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2016) индивидуального предпринимателя Чехомова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова