Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-11774/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-18435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "РОСВЕП-СЕРВИС": Гладких Н.А., паспорт, доверенность N 214 от 15.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу N А60-18435/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по первоначальному иску ООО "РОСВЕП-СЕРВИС" (ОГРН 1027739900154, ИНН 7709367040)

к Муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к ООО "РОСВЕП-СЕРВИС" (ОГРН 1027739900154, ИНН 7709367040)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоСВЕП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о взыскании 23 854 530 руб. 39 коп. долга за работы, выполненные по следующим договорам подряда: N 479-ДО/13-Ин, N 480-ДО/13-Ин, N 481-ДО/13-Ин - ЦТП, N 482-ДО/13-Ин, N 483-ДО/13-Ин, N 484-ДО/13-Ин, N 485-ДО/13-Ин, и неустойки в сумме 916 979 руб.69 коп., начисленной на основании пунктов 8.2 указанных договоров. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МКП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о взыскании с ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" 6 415 292 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пунктов 8.3 договоров, указанных в первоначальном иске.

Решением суда от 10.07.2014 полностью удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик по первоначальному иску, муниципальное казенное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", с решением не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив полностью встречный иск.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 3.3 договоров, утверждает, что в связи с непредставлением обществом "РоСВЕП-СЕРВИС" счетов-фактур срок оплаты по спорным договорам не наступил.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает на неверное определение судом даты выполнения работ, как даты составления актов технической готовности объектов. Полагает, что при отсутствии даты составления актов КС-2 и справок КС-3 следует руководствоваться датами, указанными подрядчиком в счетах-фактурах, представленных только в материалы дела (31.10.2013 и 22.11.2013). При этом считает, что представление подрядчиком счетов-фактур с данными датами свидетельствует о признании им факта выполнения работ в указанные в счетах-фактурах даты.

Истец по первоначальному иску, общество "РоСВЕП-СЕРВИС", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель муниципального казенного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого конкурса между обществом "РоСВЕП-СЕРВИС" как подрядчиком и муниципальным казенным предприятием "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" как заказчиком были заключены семь договоров подряда, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке энергоэффективных теплообменников и систем регулирования, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору N 479-ДО/13-Ин - ЦТП работы должны быть выполнены в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: Белинского, 181б в г.Екатеринбурге. Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 462 310 руб.

По договору N 480-ДО/13-Ин подрядчик обязался выполнить работы в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: Белинского, 256-а в г.Екатеринбурге. Стоимость работ - 1 750 060 руб.

По договору N 481-ДО/13-Ин работы должны быть выполнены в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: Верстовая, 4-а в г. Екатеринбурге. Стоимость работ 4 239 520 руб. 42 коп.

По договору N 482-ДО/13-Ин - в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: пер. Коллективный, 11-а в г.Екатеринбурге. Стоимость работ 4 499 470 руб.

По договору N 483-До/13-Ин подрядчик обязался выполнить работы в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: ул. О.Кошевого, 42-а в г.Екатеринбурге. Стоимость работ 5 802 270 руб.

По договору N 484-ДО/13-Ин - в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: Титова, 14-а в г.Екатеринбурге. Стоимость выполнения работ 3 236 107 руб. 04 коп.

По договору N 485-ДО/13-Ин подрядчик обязался выполнить работы в центральном тепловом пункте "МУП "Екатеринбургэнерго" по адресу: Шишимская, 21г в г. Екатеринбурге. Стоимость работ 2 943 722 руб. 24 коп.

Все договоры датированы 08.07.2013, направлены в адрес подрядчика 18.07.2013, подписаны подрядчиком 25.07.2013. Следовательно, датой заключения всех договоров следует считать 25.07.2013.

Срок выполнения работ по всем договорам - 85 дней с даты заключения договора. Таким образом, по всем договорам работы должны быть выполнены в срок до 18.10.2013.

Согласно актам технической готовности работы по всем договорам сданы заказчику 16.10.2013. В указанных актах имеется указание на то, что тепловые пункты были готовы к эксплуатации уже с 17.10.2013. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, подписав акты технической готовности, заказчик фактически принял выполнение работ по договорам.

Помимо актов технической готовности объектов исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 23 854 530 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения дела в суде оплата принятых ответчиком работ не произведена, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о не наступлении срока оплаты со ссылкой на не выставление в адрес заказчика счетов-фактур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров оплата работ производится без выплаты аванса в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес заказчика. В установленный в пунктах 5.4 договоров срок мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Следовательно, работы приняты без замечаний и подлежат оплате.

Счет-фактура является документом налогового учета и возникновение обязательства по оплате работ закон не связывает с наличием счетов-фактур.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов в части взыскания неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты не содержит. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о неверном определении судом даты выполнения работ, как даты составления актов технической готовности объектов, отклонен судом.

В п.7.4 Технического задания предусмотрено, что сдача объекта в эксплуатацию производится по акту технической готовности оборудования.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ и справок о их стоимости.

Следовательно, по условиям договоров работы считаются принятыми именно с даты подписания актов технической готовности тепловых пунктов, а представление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с этим само по себе датирование некоторых актов и справок ноябрем 2013 года само по себе не свидетельствует о том, что тепловые пункты были сданы заказчику только в ноябре 2013 года, а даты, указанные в счетах-фактурах являются датами сдачи-приемки работ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, представление подрядчиком счетов-фактур с датами 31.10.2013 и 22.11.2013 не свидетельствует о признании им факта выполнения работ в указанные в счетах-фактурах даты.

Таким образом, подрядчиком срок выполнения работ по спорным договорам не нарушен, оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 8.3 договоров, нет. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-18435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева