Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-11344/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-18987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-18987/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.01.2014 N 796 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 24.01.2014 N 14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., в соответствии с которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в размере 677 049 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 01.11.2013 N 34032 и вынесены решения от 24.01.2014 N 796 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 24.01.2014 N 14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 24.01.2014 N 796 обществу отказано в возмещении НДС в размере 677 049 руб.

В соответствии с решением от 24.01.2014 N 14405 обществу доначислен НДС в сумме 2 195 427 руб., начислены соответствующие пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 434582,31 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.04.2014 N 07-12/22605 решения инспекции от 24.01.2014 NN 796, 14405 оставлены без изменения и утверждены.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершения заявителем с контрагентом хозяйственной операции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "АМТ" (покупатель) и ООО "ИМЕКСТРЕЙД" (продавец) заключен договор от 01.02.2013 N 10/02-2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию (ассортименту) и в количестве, указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

В ходе проверки и в материалы дела заявителем представлены товарная накладная от 04.04.2013 N 11, в которой указаны наименование и количество товара, и счет - фактура от 04.04.2013 N 15.

Стоимость приобретенного товара составила 18 830 678, 99 руб., НДС - 2 872 476,46 руб.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

Расчет подлежащего возмещению из бюджета НДС размере 677 049 руб. приведен заявителем в дополнениях к заявлению (л.д. 121).

Спора относительно суммы налога не имеется.

Согласно оспариваемому решению от 24.01.2014 N 14405 в договоре от 01.02.2013 N 10/02-2013 не определен ассортимент товара, счет - фактура 04.04.2013 N 15 выставлена ранее выпуска товара по ГТД N 10102032/060413/0004764, на которую имеется ссылка в счет - фактуре, ООО "ИМЕКСТРЕЙД" не представило документы по транспортировке товара, у организации отсутствуют складские помещения, в штате 3 человека, на товарной накладной отсутствуют подписи в строках "отпуск груза произвел" и "груз получил".

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии реального движения товара, создании формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

Приведенные выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что счет - фактура от 04.04.2013 N 15, выставленный ООО "ИМЕКСТРЕЙД", оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Расчеты по договору от 01.02.2013 N 10/02-2013, заключенному между ООО "АМТ" и ООО "ИМЕКСТРЕЙД", произведены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет - фактура от 04.04.2013 N 15 выставлена ранее выпуска товара по ГТД N 10102032/060413/0004764, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что в счет - фактуре от 04.04.2013 N 15 (т.1, л.д. 45-46) имеется ссылка на ГТД N 10102032/060413/0004764 по товару "Труба бесшовная горячедеформированная нержавеющая, 245х11", стоимостью 916714,7 руб. (НДС - 139 837,84 руб.), "Труба бесшовная горячедеформированная нержавеющая, 168х11", стоимостью 421 136,92 руб. (НДС - 64 241,23 руб.).

Иных претензий к счету - фактуре, служащим основанием для применения обществом налогового вычета по НДС, в решении не указано.

В соответствии с пп.13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, кроме прочего должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из оспариваемого решения от 24.01.2014 N 14405 усматривается, что инспекцией в ходе проверки запросы в таможенные органы относительно поставки товара по ГТД N 10102032/060413/0004764 не направлялись.

Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что товар, приобретенный заявителем у ООО "ИМЕКСТРЕЙД", в дальнейшем был поставлен ОАО "ГМК "Норильский никель" на основании договора поставки от 26.02.2013 N НН/123-2013-1Р и Генерального соглашения от 26.02.2013 N НН/123-2013, заключенных между заявителем (продавец) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) (т.1, л.д. 164 - 184).

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что товар был доставлен в г. Архангельск в Архангельский транспортный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель".

Перевозка товара осуществлялась ООО "Амеком" на основании договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, заключенного с заявителем (т.1, л.д. 181 - 183)

Кроме того, относительно оформления транспортных накладных N 5 от 05.04.2013 с указаниями адресов приема груза г. Лобня и г. Воскресенск (т.1., л.д. 177, 179) генеральный директор пояснила, что первоначально товар предполагалось разгрузить на склад (г. Лобня), но в связи с тем, что это увеличивало расходы общества, товар был погружен со склада в г. Воскресенске.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела письмом Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие "Единое складское хозяйство" от 05.09.2013 и товарной накладной от 05.04.2013 N 10 (т.1., л.д. 52-54).

Довод инспекции о том, что в товарной накладной от 05.04.2013 N 10 дата получения товара (22.08.2013) не соответствует дате прибытия товара по транспортной накладной от 05.04.2013 N 5 (10.04.2013) получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с договором поставки от 26.02.2013 N НН/123-2013-1Р порядок поставки для доставки автомобильным сообщением определен как "франко - пункт назначения" в Архангельский транспортный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель", г. Архангельск, для дальнейшей отправки водным путем в порт Дудинка на реке Енисей (пункты 5.2.1, 5.4.1 договора).

В соответствии со ст. 7 Генерального соглашения от 26.02.2013 N НН/123-2013 окончательная приемка продукции по количеству и качеству производится на конечном складе покупателя не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил реальное движение товара.

Отсутствие ООО "ИМЕКСТРЕЙД" по адресу, указанному в учредительных документах, а также наличие расчетных счетов у контрагентов в одном банке, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС.

На момент рассмотрения спора организация является действующим юридическим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-18987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов