Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-5773/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А62-5361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу N А62-5361/2011 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Частное транспортное унитарное предприятие "Сандиника" (город Пинск Республика Беларусь, УНП 290566886) (далее - ЧТУП "Сандиника") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 336 529 рублей 81 копейки задолженности, 5 500 рублей в счет проведения экспертизы, а также 8 710 рублей расходов по эвакуации автобуса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика по делу) (т. 1, л. д. 6 - 8, 112 - 113; т. 2, л. д. 41, 51 - 53, 75 - 76; т. 3, л. д. 15, 16).

Определением суда от 31.07.2014 требования к Цесельчику Петру Богдановичу (Республика Польша) о взыскании 309 439 рублей 25 копеек убытков, 4 800 рублей расходов за выезд специалиста для осмотра автотранспорта и 6 350 рублей за стоянку после дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек выделены в отдельное производство (т. 3, л. д. 33 - 34).

От требований к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), аналогичных требованиям к ООО "Росгосстрах", истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался (т. 2, л. д. 41).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 производство по делу в части требований к ЗАСО "ЭРГО Русь" прекращено. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЧТУП "Сандиника" взыскано 336 529 рублей 81 копейка задолженности, 5 500 рублей в счет проведения экспертизы, а также 8 710 рублей расходов по эвакуации автобуса. С ООО "Росгосстрах" взыскано в доход федерального бюджета 9 731 рубль государственной пошлины (т. 3, л. д. 38 - 43).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик просит возместить уплаченную ООО "Росгосстрах" государственную пошлину и судебные расходы по направлению копий апелляционной жалобы сторонам в сумме 271 рубля 42 копеек (т. 3, л. д. 53).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 15 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием Цесельчика П.Б. произошло 06.10.2009, а ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве истца, с учетом уточненного искового заявления, только 22.10.2012. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, ЧТУП "Сандиника" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 83).

По мнению истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что иск ЧТУП "Сандиника" предъявлен в рамках уголовного дела, по которому ЧТУП "Сандиника" постановлением следователя от 11.01.2010 признано гражданским истцом. В связи с чем ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке не течет со дня обращения в с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 на 258 км автодороги Москва - Беларусь в районе деревни Якушкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц" 0302 (государственный регистрационный знак АА9894-1), принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Овадок Г.Т., и автомобиля марки DAF 95 XF 430 (регистрационный знак WPR10JJ с прицепом SHMITZ, регистрационный знак WPR7V50), принадлежащего Цессельчику П.Б. и находящегося под его управлением (т. 1, л. д. 12).

В отношении Цесельчика П.Б. возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением СО при ОВД по Сафоновскому району от 03.11.2009, согласно которому Цесельчик П.Б. неправильно оценил дорожную обстановку в условиях ограниченной видимости и совершил наезд, дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 19).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису страхования в системе "Зеленая карта" (полисы AGN 5203978 и PK 24111713).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009 (т. 1, л. д. 12) автомобиль марки "Мерседес-Бенц" 0302 (государственный регистрационный знак АА9894-1), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "Автотехэксперт" от 31.05.2010 N 05-31/10-3Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 336 529 рублей 81 копейку (т. 1, л. д. 26 - 28).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, ЧТУП "Сандиника" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 8, 112 - 113; т. 2, л. д. 41, 51 - 53, 75 - 76; т. 3, л. д. 15, 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский Союз Автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". "Зеленая карта" - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА 29.05.2008 принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с 01.01.2009. Президиумом РСА принято решение о создании Бюро "Зеленая карта" -структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется его членами.

Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" утверждены Коллегией Бюро "Зеленая карта" 24.09.2008, а 25.09.2008 одобрены правлением РСА (далее - Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

Пунктом 3 Правил определено, что по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного названными Правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае правоотношения по выплате в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с особенностями страхования по системе "Зеленая карта".

Право требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику содержится в положениях статьи 13 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" является представителем на территории Российской Федерации страховой компании Powszehny Zaklad Ubezpieczen (PZU) S.A. по урегулированию страховых случаев, произошедших по вине держателей полисов международной системы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств "Зеленая карта".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ООО "Росгосстрах" возмещения расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 336 529 рублей 81 копейку, которая подтверждается заключением ООО "Автотехэксперт" от 31.05.2010 N 05-31/10-3Д (т. 1, л. д. 26 - 28).

Указанная стоимость ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы поврежденного транспортного средства составила 5 500 рублей, которые перечислены истцом ООО "Автотехэксперт" по квитанции от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 18). Истцом также были понесены расходы, связанные с эвакуацией автобуса в размере 8 710 рублей по причине причиненных транспортному средству повреждений и невозможности дальнейшего самостоятельного движения, что подтверждается квитанциями и накладными от 06.10.2009 за вычетом 1 000 рублей стоимости простоя по вине заказчика (т. 1, л. д. 14 - 16).

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 20.10.2011 (т. 1, л. д. 6 - 8), дорожно-транспортное происшествие согласно справке было совершено 06.10.2009 (т. 1, л. д. 12), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон связывает защиту прав с обращением в суд вне зависимости от замены ненадлежащего ответчика в процессе производства по делу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска в суд) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При этом Арбитражный суд Смоленской области обоснованно принял во внимание, что только в ходе рассмотрения дела после представления ряда доказательств определился надлежащий ответчик. Риск в данном случае не может быть возложен на истца, так как Цесельчик П.Б., ответственность которого была застрахована по системе "Зеленая карта", является иностранным гражданином, что предполагает сложности во взаимодействии и получении необходимой информации, в том числе с учетом того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении него не заполнена строка о страховом полисе и оформившей его компании (т. 1, л. д. 12). После получения 30.05.2013 отзыва ЗАСО "Эрго Русь" (т. 2, л. д. 1 - 3) с реквизитами указанных документов и указанием уполномоченной на урегулирование спора о выплате компании истец заявил ходатайство о замене ответчика (т. 2, л. д. 41).

С учетом того, что суммы, предъявленные к взысканию, ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении 336 529 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Росгосстрах".

Поскольку ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2014 N 696 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (т. 3, л. д. 60), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу N А62-5361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова