Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42741/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-62860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малая Энергетика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-62860/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-397)

по иску ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 117574, Москва, пр. Одоевского,3,к.7)

к ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1067759423621, 109125, Москва, ул.Саратовская, 18/10)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 031 руб. 25 коп., госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Малая Энергетика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 031,25 руб.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 1-10/2 МКС.

Стоимость работ составляет 7 000 000 руб., сроки выполнения работ определены апрель-июнь 2012.

Истец 21.10.2011 перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 2 100 000 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, просрочка в выполнении работ составила 155 дней.

Исх. письмом N 2892 от 03.10.2012 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда, а также потребовал возврат авансового платежа в размере 2 100 000 руб., указанная сумма ответчиком не возвращена, на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 031,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора направлено истцом на юридический адрес ответчика, что подтверждено материалами дела, договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 100 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, а также не усматривается оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу гл.25 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной норме правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-62860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Малая Энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан