Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8328/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-7762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Корпорация "СтройСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июля 2014 года по делу N А45-7762/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС - Сибирь", г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 (ИНН: 5407466387, ОГРН: 1115476078772)

к открытому акционерному обществу Корпорация "СтройСиб" (ИНН 5434114715, ОГРН 1025404497502, юридический адрес: 633260, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 93; почтовый адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 15)

о взыскании 985 284 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС - Сибирь" (далее - ООО "ПГС - Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Корпорация "СтройСиб" (далее - ОАО Корпорация "СтройСиб", ответчик) о взыскании 985 284 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.04.2013 N 08-04.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на принятие судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств по делу копий документов, оригиналы которых не представлены.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПГС - Сибирь" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "СтройСиб" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 ООО "ПГС - Сибирь" (подрядчик) и ОАО Корпорация "СтройСиб" (заказчик) заключён договор подряда N 08-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить согласно условиям договора работы по устройству кровельного покрытия на объекте: "СибНИА" по адресу: г. Новосибирск, улица Ползунова 21, в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой N1 (приложения N1 и N2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в текущих ценах на дату подписания договора составляет 7 918 600 рублей, в том числе НДС 18% 1 207 922 рубля 03 копейки, согласно локальной смете N 1 (приложение N 2 к договору).

Заказчик производит предоплату 600 000 рублей подрядчику (пункт 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленный акт о приемке выполненных работ (формы N КС -2) и представленная подрядчиком справка о стоимости выполненных работ (формы N КС - 3) подписанная обеими сторонами, счет и счет-фактура.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 3.4 - 3.4.4 Договора).

02.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ согласно локальной смете N 2 в размере 305 244 рублей.

Истец выполнил работы по договору на сумму 8 223 844 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений, так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3 от 30.06.2013 N1, от 31.07.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 7 238 560 рублей, задолженность составила 985 284 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2014 исх.27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня ее получения.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО Корпорация "СтройСиб" обязательств по оплате выполненных ООО "ПГС-Сибирь" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие судом в качестве доказательств по делу копий документов, оригиналы которых не представлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что документы истца в форме надлежащим образом заверенных копий являются надлежащими доказательствами, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при том, что ответчиком подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 985 284 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2014 года ОАО Корпорация "СтройСиб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО Корпорация "СтройСиб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 года по делу N А45-7762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Корпорация "СтройСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация "СтройСиб" (ИНН 5434114715, ОГРН 1025404497502, юридический адрес: 633260, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 93; почтовый адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина