Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-12031/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-16869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" Мамонтова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Балмико Торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий: Чорап Е.П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" Мамонтова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-16869/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по заявлению ООО "Балмико Торг" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-16869/13 о прекращении производства по рассмотрению требования ООО "Балмико Торг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" требований в сумме 2 391 038, 49 рублей (т. 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Балмико Торг" отказано (т. 2, л.д. 39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" Мамонтов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 42).

Представители: конкурсного управляющего и ООО "Балмико Торг", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-16869/13 о прекращении производства по рассмотрению требования ООО "Балмико Торг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" требований в сумме 2 391 038, 49 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-16869/13 в отношении ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-16869/13, которое не было отменено в установленном законом порядке, требования ООО "Балмико Торг" в сумме 2 391 038, 49 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку поступили в арбитражный суд с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подтверждены судебным актом (т. 2, л.д. 14-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 49).

В связи с указанным обстоятельством ООО "Балмико Торг" повторно обратилось с заявлением о включении требований в сумме 2 391 038, 49 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года производство по рассмотрению требования ООО "Балмико Торг" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 38).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено (т. 2, л.д. 42), отклонены арбитражным апелляционным судом.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-16869/13 о введении в отношении ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" процедуры наблюдения было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, не влечет необходимости повторного предъявления требований кредитора, так как дело о банкротстве должника было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о признании ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) Десятым арбитражным апелляционным судом указанное заявление было признано обоснованным и в отношении должника повторно была введена процедура - наблюдение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 42) удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-16869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов Э.Р. Исаева