Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12120/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1065904124110, ИНН 5904151242) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) - Жуйкова Н.А., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года

по делу N А50-2086/2013

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие-РЕГИОН"

о взыскании 471 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 471 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 02.11.2009 N 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Специализированное предприятие-РЕГИОН" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что требование истца, установленное решением суда первой инстанции, основано на сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, договор аренды заключен между заинтересованными лицами в преддверии банкротства ответчика, стоимость аренды значительно превышала рыночную, что повлекло возникновение убытков ответчика.

ООО "Регион-Сервис" представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между ООО "Регион-Сервис" и ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" был заключён договор N 8 аренды транспортного средства борт с КМУ ISUZU рег. номер У453УХ.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу начиная с даты передачи транспортного средства арендатору и до момента исполнения сторонами обязательств.

Транспортное средство было передано арендатору по акту приёма-передачи 02.11.2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 стороны договорились о продлении срока аренды транспортного средства на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 157 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате за период с марта по май 2012 года, ввиду чего образовалась задолженность в размере 471 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения ООО "Регион-Сервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 471 000 руб. 00 коп., подтверждена материалами дела, в связи с чем, взыскал указанную сумму долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе акта приема передачи от 02.11.2009 г., актов выполненных работ N 21 от 31.03.2012, N 31 от 30.04.2012, N 41 от 31.05.2012, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком транспортным средством в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 года по договору N 8 от 02.11.2009 г., из которого следует, что ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" имеет задолженность перед ООО "Регион-Сервис" за период с 01.03.2012 - 31.05.2012 года в размере 471 000,00 руб.

Акт сверки подписан представителем ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" и заверен печатью.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" в пользу ООО "Регион-Сервис" задолженности по арендной плате в размере 471 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды значительно превышала рыночную, что повлекло возникновение убытков ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды транспортного средства от 02.11.2009 был заключен между заинтересованными лицами в преддверии банкротства ответчика, в чем имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Между тем, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении сторонами договора своим правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Обратного применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано. Договор заключен, исполнен. Цена договора соответствует рыночному уровню цен. Обратного истцом не доказано. Факт заключение сделки между заинтересованными лицами сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, по ходатайству заявителя ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-2086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева