Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-9163/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А57-7677/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-7677/2014, (председательствующий судья Сеничкина Е.В., судьи Калинина А.В., Лескина Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718, г. Балаково, Саратовская область),

к Собранию Балаковского муниципального района (ОГРН 1066439025311, ИНН 6439061071, Саратовская область, город Балаково),

заинтересованное лицо: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

о признании недействующим полностью решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 30.12.2004 N 440 "Об утверждении Положения "О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования", как не соответствующее статье 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате на землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьёй 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича - Потапова К.А. по доверенности от 23.01.2014 и в отсутствие представителей Собрания Балаковского муниципального района и Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель) к Собранию Балаковского муниципального района (далее - Собрание БМР) о признании недействующим полностью решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 30.12.2004 N 440 "Об утверждении Положения "О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования", как не соответствующее статье 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате на землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьёй 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года производство по арбитражному делу N А57-7677/2014 по заявлению ИП Замараев В.Ю. к Собранию БМР о признании недействующим полностью решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 30.12.2004 N 440 "Об утверждении Положения "О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования", как не соответствующее статье 8 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате на землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьёй 19 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить за неподведомственностью. ИП Замараеву В.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 руб.

В оспариваемом определении суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Замараев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило в суд.

Представители Собрания БМР и Комитета финансов администрации БМР Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ИП Замараева В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой природы оспариваемого решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 30.12.2004 N 440 "Об утверждении Положения "О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования" исходит из следующего.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанное понятие нормативного правового акта соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 1.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в приведенном пункте указано, что суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Проанализировав оспариваемое решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 30.12.2004 N 440 "Об утверждении Положения "О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение, содержит нормы, затрагивающие интересы не конкретных лиц, а неопределенного круга лиц, так как установленные местные налоги и сборы подлежат применению при расчётах с неопределённым кругом лиц.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 30.12.2004 N 440 "Об утверждении Положения "О местных налогах и сборах, действующих на территории Балаковского муниципального образования" рассчитано на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, поскольку является окончательным судебным актом, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ИП Замараев В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-7677/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, оплаченную по квитанции от 29.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина