Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-5227/14

г.Воронеж

17 октября 2014 г.

А64-2352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Пигмент": Алпатова Е.А. представитель по доверенности N 22юр/102 от 07.02.2014, паспорт РФ,

от ОАО "РЖД": Кобзева С.В. представитель по доверенности N НЮ-9/570/Д от 22.06.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пигмент" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 года по делу N А64-2352/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску Открытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее по тексту - ОАО "Пигмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 2 801 632 руб. 40 коп., в том числе: 2 609 102,39 руб. - неосновательное обогащение, 192 530,01 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 14.05.2013 по 28.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пигмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.07.2014 года не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Пигмент" (Владелец) заключен договор N 45/04/225 от 01.05.2013 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пигмент", примыкающего к станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги", срок действия договора - с 01.05.2013 по 30.06.2013 года.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Договора N 45/04/225 от 01.05.2013, Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены(10649,39 руб./сут. без НДС).

По окончании срока действия Договора N 45/04/225 от 01.05.2013 сторонами заключен договор N 5/170 от 01.07.2013 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Пигмент", примыкающего к станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги", срок действия договора- с 01.07.2013 по 31.12.2013 года.

Подпунктом "б" пункта 15 Договора N 45/04/225 от 01.05.2013 так же предусмотрено, что Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены (10 649,40 руб./сут. без НДС).

Указанные условия договоров истец полагает недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, взимание такой платы не предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ); решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, отменены отдельные положения Тарифного руководства N3 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива.

В учетом изложенного, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере фактически полученной ответчиком платы за период действия указанных договоров, составившей согласно расчету истца 2 609 102,39 руб. и 192 530,01 руб. - процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2014 года.

Возражая на иск, ответчик указывал, что предусмотренная договорами сторон "ежесуточная плата за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов" не противоречит закону, поскольку, согласована в добровольном порядке сторонами при заключении договоров.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении сторонами Дополнительного соглашения от 18.12.2013 "О продлении срока действия Договора N 5/170 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пигмент" примыкающего к станции Тамбов 1 Юго - Восточной железной дороги от 01.07.2013" на срок с 01.01.2014 по 30.06.2014, сторонами так же согласовано в добровольном порядке исключение из договора условия о "ежесуточной плате за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику" (подпункт"б" пункта 15 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и регулируются нормами главы IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом ни пунктом 4, ни другими пунктами данного Перечня не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о взимании платы за использование пути необщего пользования установлено в договоре по согласованию сторон. Формирование названных условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, поскольку ни Устав железнодорожного транспорта, ни иные действующие правовые акты, изданные в соответствии с ним, не содержат норм, предусматривающих такую плату.

Из системного анализа положений ст. ст. 421, 432, 450, 452 ГК РФ следует диспозитивность нормативно-правового регулирования, дающая возможность определения условий заключения, изменения или расторжения договора по усмотрению его участников.

Заключив договор, ОАО "Пигмент" обязалось уплачивать перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является договорной платой.

Следует отметить, что по настоящему делу истец добровольно уплатил спорную сумму, условие об указанной плате было исключено из договора так же по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о плате за использование пути необщего пользования установлено в договоре по усмотрению сторон правомерно в соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, поскольку содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безоговорочном принятии им условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в связи с угрозой прекращения работы как ОАО "Пигмент", так и контрагентов, судебной коллегией отклоняется как не нашедший документального подтверждения.

Протоколы разногласий к договорам истцом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 12952 от 04.08.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 года по делу N А64-2352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов