Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9180/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-16232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Миронов Е.А., удостоверение, поручение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (07АП-9180/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-16232/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области г. Новосибирск

к 1) Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области г. Новосибирска, 2) открытому акционерному обществу "Маслянинский лесхоз"

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Маслянинский лесхоз" (далее - ответчики, Департамент, ОАО "Маслянинский лесхоз") с иском о признании недействительным государственного контракта от 29.01.2013 N 2 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Маслянинского лесничества Маслянинского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-16232/2013 заявленные требования удовлетворены, государственный контракт от 29.01.2013 N 2 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске заместителю прокурора Новосибирской области отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о возможности заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на участках, с одновременной продажей лесных насаждений только путем размещения заказов - путем проведения торгов в форме открытого аукциона противоречат приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключению договоров", нормам Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ); с учетом позиции, изложенной в письме Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 N11812-КА/Д04, Департамент был вправе размещать государственный заказ на выполнение работы по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений без проведения специальных процедур отбора подрядчиков, с единственным подрядчиком; прокурором не обозначено, в чем заключается нарушение интересов публично-правового образования (Российской Федерации), при не оспаривании правомерности назначения лесохозяйственных мероприятий, а также нарушение порядка распоряжения имуществом; в материалы дела представлены доказательства того, что прокуратура Новосибирской области в 2012 году не усмотрела нарушений Департаментом законодательства о размещении заказа при заключении государственных контрактов, в том числе спорного; в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 государственного контракта от 29.01.2013 N2 оспариваемый контракт прекратил свое действие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ОАО "Маслянинский лесхоз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29.01.2013 между Департаментом (заказчик) и ОАО "Маслянинский лесхоз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Маслянинского лесничества Маслянинского района Новосибирской области.

Заказ был размещен Департаментом у единственного подрядчика ОАО "Маслянинский лесхоз", что, по мнению прокуратуры, противоречит требованиям действующего законодательства, приводит к созданию преимущественных условий для единственного исполнителя и лишает возможности других хозяйствующих субъектов через участие в торгах реализовать свое право на заключение договора.

Указывая на то, что вышеуказанный государственный контракт заключен сторонами в нарушение действующего законодательства без публичных процедур, установленных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при условии, что иное не установлено настоящим Кодексом.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (часть 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" (далее - приказ от 05.07.2010 N 270) размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла приказа от 05.07.2010 N 270 следует, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что прокурором не доказано и не обозначено, в чем заключается нарушение интересов публично-правового образования (Российской Федерации) и не оспаривается правомерность назначения лесохозяйственных мероприятий, а также нарушение порядка распоряжения имуществом, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Факта заключения между Департаментом лесного хозяйства и ОАО "Маслянинский лесхоз" государственного контракта N 2 от 29.01.2013 в отношении лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда, состоящих из лесничества, также как и полученная на них древесина, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 20, ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации), соответственно, находящихся в собственности Российской Федерации, без проведения торгов, что не соответствует положениям Лесного кодекса РФ, Закона N 94-ФЗ, приказа от 05.07.2010 N 270, Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции", материалами дела подтвержден и Департаментом лесного хозяйства не оспаривается.

Департамент заключил государственный контракт как областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, осуществляющий переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда (пункты 1, 9.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 N 469, ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).

Поскольку государственный контракт заключен без проведения торгов, был нарушен порядок размещения государственного заказа, соответственно нарушен порядок распоряжения государственным имуществом.

При таких обстоятельствах прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 приложения к Приказу).

При этом ни Закон N 94-ФЗ, ни приказ от 05.07.2010 N 270 не предусматривает возможности заключения смешанных договоров без соблюдения публичных процедур.

С учетом изложенного, указание Департамента лесного хозяйства со ссылкой на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ о возможности заключения оспариваемого государственного контракта с единственным исполнителем без проведения публичных процедур, установленных законом, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о не указании прокурором, каким образом заключение спорного государственного контракта противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта, на что в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на достижение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка на цену государственного контракта, которая составляет 19 000 рублей, отклоняется, поскольку оспариваемый контракт влечет нарушение порядка распоряжения государственным имуществом, порядка привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок, а также нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), так как отсутствие публичной процедуры (торгов) торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Доводы Департамента о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-16232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина