Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12060/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-23057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ОСКАР": Лыжин А.В. по доверенности от 07.10.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кошеварова Владимира Алексеевича: Митин Д.В. по доверенности от 14.10.2014 N 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кошеварова Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-23057/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОСКАР" (ОГРН 1026601769281, ИНН 6630007140)

к индивидуальному предпринимателю Кошеварову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304663036300015, ИНН 663000207372)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - истец, ООО "ОСКАР") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошеварову Владимиру Алексеевичу (ответчик) о взыскании 119 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 03.07.2011 N 100 и 1 145 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 30.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Кошеварова В.А. в пользу ООО "ОСКАР" взыскано 119 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 145 руб. 36 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.08.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО "ОСКАР" является ненадлежащим истцом по делу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в договоре подряда содержится лишь наименование истца - ООО "ОСКАР", однако идентифицирующих сторону возникших правоотношений признаков таких как: ИНН, ОГРН либо оттиск печати организации в договоре не имеется. Волеизъявление сторон было выражено на заключение договора в интересах физического лица Богатырева И.Б., о чем свидетельствует указание в п. 6.3 договора на ответственность подрядчика в рамках закона "О защите прав потребителей", условие п. 4.4 договора о наличном расчете в размере 170 000 руб. 00 коп. (в силу Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У расчет наличными деньгами между юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями не может превышать 100 000 руб. 00 коп.) и отсутствие истца в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве плательщика. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов и сумма расходов взысканных судом первой инстанции завышена (п. 3 резолютивной части).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Затем от истца поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором он просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с участием представителя ООО "ОСКАР" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил суду оригинал договора подряда от 03.07.2011 N 100, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 100.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 оригиналы договора подряда от 03.07.2011 N 100 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 100, приобщены к материалам дела с учетом того, что копии указанных документов имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтовые конверты, определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.08.2014 по делу N 2-730/14 на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 03.07.2011 между ООО "ОСКАР" (заказчик) и ИП Кошеваровым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 100 (л.д.12-13).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и выполнению комплекса монтажных работ по установке окон по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, пос. Таежный, ул. Центральная, д. 16, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: начало - 04.07.2011, окончание - 22.07.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 170 000 руб. 00 коп., из них 119 000 руб. 00 коп. предоплата, 51 000 коп. 00 коп. остаток.

В п.п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости всего комплекса работ, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора; 30% стоимости работ оплачивается заказчиком подрядчику после окончания выполнения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ.

В силу п. 1.6 договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до момента полной оплаты заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком.

В счет исполнения договора подрядчиком от заказчика в качестве авансового платежа приняты денежные средства в размере 119 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2011 N 100 (л.д.11).

ООО "ОСКАР" ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора 03.07.2011 N 100, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, договор подряда от 03.07.2011 N 100 прекратил свое действие, в отсутствии доказательств встречного предоставления (выполнения и сдачи работ заказчику), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 119 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что ООО "ОСКАР" является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что из договора подряда 03.07.2011 N 100 невозможно идентифицировать сторону возникших правоотношений, несостоятельно, поскольку в копии договора, имеющейся в материалах дела и подлинном договоре, приобщенном в суде апелляционной инстанции, содержится не только наименование истца, но и печать ООО "ОСКАР" с ИНН и ОГРН, что достаточно четко позволят определить заказчика работ.

Что касается ссылки заявителя жалобы на отсутствие истца в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве плательщика, то она также не может быть принята судом исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 119 000 руб. 00 коп. получены ИП Кошеваровым В.А. от Богатырева И.Б.

Учитывая, что Богатырев И.Б. является директором ООО "ОСКАР", стороны судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что иных договорных отношений между ними не имеется, оснований полагать, что денежные средства получены не от ООО "ОСКАР" у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в решении от 04.08.2014 арбитражным судом указана завышенная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Кроме того, данная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 20.08.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов и соответственно отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил суду: дополнительные соглашения от 30.09.2014 N 2, от 07.10.2014 N 3, платежные поручения от 01.10.2014 N 1047, от 07.10.2014 N 1076 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из представления отзыва на жалобу, участия представителя ООО "ОСКАР" в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60 - 23057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошеварова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304663036300015, ИНН 663000207372) в пользу ООО "ОСКАР" (ОГРН 1026601769281, ИНН 6630007140) 15000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева