Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18024/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-10608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18024/2014) ООО "Авто-Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-10608/2014 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску ООО "Холдинг недвижимости"

к ООО "Авто-Мир"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, ОГРН: 1077847589445) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" (199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, 58, лит.А, пом. 7Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 39, ОГРН: 1087847009711) о взыскании 141 558 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 43.

Решением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не установил размер задолженности ответчика по оплате переменной части арендной платы, для определения которой существенное значение имеет анализ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, показания счетчиков. По мнению ответчика, подписание им Соглашения о фактическом признании задолженности перед истцом, осуществлялось в порядке ознакомления с документом, а не в качестве признания долга и имело своей целью расторжение договора, в связи с чем, как полагает ответчик, и не может быть расценено судом, как согласие с конкретной суммой задолженности. Ответчик также ссылается на то, что в нарушение п.5.2 договора, ООО "Холдинг недвижимости" в течение всего срока договора ни разу не выставляло в адрес ответчика счета по оплате расходов арендодателя, связанных с содержанием помещения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2012 ООО "Холдинг недвижимости" (арендодатель) и ООО "Авто-Мир" (арендатор) заключен договор N 43 аренды нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.м, с кадастровым номером 78:6:2205:20:05, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 5, лит.И. Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей постоянной в размере 12 000 руб. в месяц и переменной части, связанной с расходами арендодателя на содержание арендуемого помещения, обеспечением его электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, услугами связи, вывозом ТБО, дератизацией и др.

В связи с образовавшейся у ООО "Авто-Мир" задолженности по внесению платежей по арендной плате, 22.11.2013 претензией N б/н ООО "Холдинг недвижимости" потребовало перечислить денежные средства в размере 123 450 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности.

Соглашением от 27.12.2013 стороны досрочно расторгли договор аренды.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что на момент расторжения договора у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 141 558 руб., которую арендатор обязуется уплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

Поскольку в оговоренный в соглашении срок ООО "Авто-Мир" не произвело погашение задолженности, ООО "Холдинг недвижимости" направило в его адрес претензию N 19 от 28.01.2014 с требованием перечислить спорную сумму.

В ответе исх. N б/н от 15.02.2014 на претензию, ООО "Авто-Мир" ходатайствовало перед ООО "Холдинг недвижимости" о предоставлении рассрочки до 01.06.2014.

Отсутствие со стороны ООО "Авто-Мир" погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО "Холдинг недвижимости" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату переменной составляющей арендной платы, подписанным сторонами соглашением о расторжении договора аренды, а также представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой ответчик в ответ на претензию истца обязался погасить указанную в претензии задолженность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты признанной им задолженности по арендной плате, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной задолженности является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены счета на оплату переменной части арендной платы, выставленные в адрес ООО "Авто-Мир" (л.д.51-61). При этом доказательства неправомерности размера переменной части арендной платы, определенной истцом в соответствии с п.3.1 договора, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что подписание им Соглашения осуществлялось в порядке ознакомления с документом, а не в качестве признания долга и имело своей целью расторжение договора, противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе перепиской сторон, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-10608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова