Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-39177/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-61361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-61361/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-518)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312; 115054, г. Москва, ул. Валовая, д.8/18)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Астахова Е.Н. по дов. от 16.08.2012;

от ответчика: Дрожилова Ю.В. по дов. от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 было отказано в привлечении ООО "Городской супермаркет" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Указал на то, что приказ Минздрава России, на который сослался суд, не подлежит применению, поскольку в установленном порядке не был опубликован.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку действие СанПиН было приостановлено.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на основании распоряжения от 04.02.2014 N 01-0025 специалистом Роспотребнадзора по Москве проведена проверка ООО "Городской супермаркет" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34.

По результатам экспертного заключения образцов изъятой в ходе проверки продукции от 26.03.2014 N 24-00539 установлено:

исследованный образец "Мурманский гребешок ТМ "AGAMA", в объёме проведённых исследований по массовой доле глазури (обнаружено - 9,3%, при N - не более 5%) не соответствует значениям, заявленным производителем на этикетке потребительской упаковки и СанПиН 2.3.2.2603-10 (Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01);

исследованный образец "Вода минеральная газированная природная питьевая лечебно-столовая "S. PELLEGRINO" в объёме проведённых исследований по концентрациям химических веществ показатели химического состава (натрий - обнаружено 30,0 +3,0 мг/л, этикетка - 33,3 мг/л; калий - обнаружено 3,1-0.7 мг/л, этикетка - 2,2 мг/л) не соответствует значениям, заявленным производителем на этикетке потребительской упаковки;

исследованный образец "Детская вода природная питьевая родниковая высшей категории с минимальным содержанием натрия ТМ "НГРР", 1,5 л в объёме проведённых исследований по концентрациям химических веществ (сульфаты - обнаружено 2,68+0,27 мг/л, этикетка - 14,0 мг/л; хлориды - обнаружено 18+3 мг/л, этикетка - 3,0 мг/л) не соответствует значениям, заявленным производителем на этикетке потребительской упаковки.

03.04.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Городской супермаркет" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении СанПиН 2.3.2.2603-10 (Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01), ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п.1 ст.46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Обществу вменено нарушение СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции Дополнения N 17, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 N 27).

При этом, приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36" и постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Приказ вступил в силу со дня его подписания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Роспортебнадзора по Москве о том, что текст приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 официально опубликован не был, не может повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции о приостановлении действия СанПин 2.3.2.1078-01.

Согласно п.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В силу этого, для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения Российской Федерации определена Положением и не зависит от их официального опубликования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в оспариваемой части.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-61361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий