Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12246/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-1704/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК",

апелляционное производство N 05АП-12246/2014

на определение от 28.08.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО "Солид Банк": представитель Чепусова А.Ю. (доверенность от 21.04.2014 N 136/1, паспорт);

от УНИФ ДВО РАН: представитель Колобовников В.М. (доверенность от 13.03.2014 N 15-14/юр, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 74 267 480 рублей (в уточненной редакции).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, подвергая их сомнению.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: распечатка с сайта vl.ru со сведениями о ценах на топливо в г. Владивостоке по состоянию на 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" не представлено, приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг", закрытого акционерного общества "Солид Банк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "Солид Банк", УНИФ ДВО РАН доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" заключен договор поставки N 7/2013, согласно которому должник (поставщик) принял на себя обязательства поставлять кредитору (покупатель) нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях названного договора.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны указали, что поставка производится на основании заявок покупателя, после получения заявки стороны оформляют спецификацию к договору, которая должна содержать наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, а также иные необходимые для поставки товара условия.

Пунктом 9.6 договора установлено, что он действует до 31.12.2013 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно спецификациям от 02.12.2013 N 1, от 03.12.2013 N 2 и от 15.11.2013 N 015-ДТ должник обязался поставить кредитору топливо судовое маловязкое в количестве 861,36 т по цене 24 999,98 рублей за тонну, топливо судовое маловязкое в количестве 1104,148 т по цене 25 000,01 рублей за тонну и дизельное топливо в количестве 538 т по цене 25 992,82 рублей за тонну соответственно.

На основании счетов на оплату от 02.12.2013 N 246 и от 03.12.2013 N 249 платежными поручениями от 02.12.2013 N 70, от 03.12.2013 N 71, от 04.12.2013 N 72, от 05.12.2013 N 75, от 11.122013 N 83, от 12.12.2013 N 84, от 13.12.2013 N 85, от 17.12.2013 N 86, от 21.11.2013 N 63 и от 19.11.2013 N 62 кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 74 437 560 рублей.

Соглашением сторон о расторжении договора от 10.12.2013 должник признал наличие долга перед кредитором в размере 74 483 660 рублей и обязался погасить указанную задолженность до 10.01.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" по состоянию на 10.12.2013 составила 74 267 480 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОТК" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 267 480 рублей задолженности по договору поставки N 7/2013 от 07.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору поставки N 7/2013 от 07.02.2013.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предварительная оплата товара, подлежащего передаче кредитору на основании спецификаций от 02.12.2013 N 1, от 03.12.2013 N 2 и от 15.11.2013 N 015-ДТ, осуществлена кредитором в преддверии банкротства общества с ограниченно ответственностью "ДВ Банкеринг". Срок поставки товара в спецификациях не согласован, условие о стопроцентной предварительной оплате специально не оговорено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов до 21.10.2013 отношения сторон по купле-продаже товара имели регулярный характер на условиях о том, что оплата следует за передачей товара кредитору. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств поставки нефтепродуктов либо возврата должником сумм предварительной оплаты.

После 19.11.2013 кредитор осуществил платежи в пользу должника в качестве предварительной оплаты подлежащего передаче товара, общая сумма которой значительно превышает стоимость товара, ранее переданного должнику по каждой из отдельно взятых товарных накладных, обозначенных в соответствующем акте сверки, в течение 2013 года.

После подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки кредитором совершены платежи на общую сумму 422 000 рублей со ссылкой на оплату счета от 03.12.2013 N 249.

Вместе с тем, при подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" банкротом должником указано, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности, указав на наличие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" в размере 57 982 480 рублей, перед УНИФ ДВО РАН - 84 891,15 рублей, перед ИП Ивановым Г.А. - 338 225,61 рублей, перед ИП Оследкиной С.А. - 334 873,30 рублей. Заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 21.01.2014, сведения об иных кредиторах должником не указаны. Должник сослался на отсутствие у него дебиторов.

В процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника заявлены требования закрытого акционерного общества "Солид Банк", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ОТК", индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Александровича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 50 556,20 рублей основного долга, определением от 12.08.2014 - требования ИП Иванова Г.А. в размере 87011,01 рублей основного долга и 27 483,64 рублей санкций, определением от 13.08.2014 - требования закрытого акционерного общества "Солид Банк" в размере 27 072 416,45 рублей основного долга.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" требование существенно превышает сумму требований прочих кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Из содержания представленной обществом с ограниченно ответственностью "ДВ Банкеринг" расшифровки кредиторской задолженности следует, что должником по состоянию на момент составления соответствующей справки в число неисполненных перед обществом с ограниченно ответственностью "ОТК" обязательств включались обязательства на сумму 57 982 480 рублей.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, сданной в налоговый орган, следует, что на стороне должника имеется кредиторская задолженность в общем размере 2 740 тыс. рублей.

Следовательно, в период с 19.11.2013 по 17.12.2013 кредитор перечислял на счет должника денежные суммы в качестве предварительной оплаты за товар, заведомо зная, что поставки не последует, и соответствующая задолженность сможет быть погашена только в процедурах банкротства должника в установленном законом порядке, предполагающем пропорциональность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Между тем, из системного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, общества с ограниченной ответственностью "ОТК" и общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ", судом установлено, что денежные суммы, перечисленные кредитором на основании представленных в материалы дела платежных поручений на счет должника в период с 19.11.2013 по 10.12.2013 во исполнение указанных кредитором счетов на оплату ГСМ, спустя непродолжительное время перечислялись должником на счет общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" с указанием на оплату топлива, с которого впоследствии перечислялись указанным обществом на счет общества с ограниченной ответственностью "ОТК". Таким образом, судом установлено, что денежные суммы, перечисленные должнику, в конечном итоге возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" с использованием третьей организации.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ДВ Банкеринг" от 08.04.2013, представлявшейся должником в закрытое акционерное общество "Солид Банк", общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" не отнесено к числу поставщиков должника, в связи с чем необходимость перечисления должником в преддверии банкротства в пользу указанного лица денежных сумм нецелесообразно при отсутствии у него дебиторов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению должнику сумм предварительной оплаты за товар в период с 19.11.2013 по 17.12.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав должника и его кредиторов, поскольку в конечном итоге указанные денежные суммы возвращены кредитору, а не использованы должником на обеспечение своей хозяйственной деятельности.

Действия по совершению ничтожных сделок не свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по договору поставки N 7/2013 от 07.02.2013, а направлены на приобретение права на участие в деле о банкротстве должника, искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, в связи с чем указанные действия являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение своих законных требований за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "ОТК" в размере 74 267 480 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков