Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13248/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - лизинговые платежи - делопроизводство - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13248/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-11658/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, принятое по делу N А65-11658/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Наб. Челны,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (ОГРН 1128905001125), г. Ноябрьск,

2. открытому акционерному обществу "Ру-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100), г. Москва,

о взыскании в солидарном порядке 563 970 руб. 04 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 21 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года и 12 171 руб. 46 коп. пени за период с 22 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ру-Энерджи Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, принятое по делу N А65-11658/2014.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и второму ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в исковом заявлении.

Указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Отсутствие адресата по указанному адресу", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 30.09.2014 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.10.2013.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 10.07.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 30.09.2014 направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года, принятое по делу N А65-11658/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина