Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-33745/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-26212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2014 года по делу N А40-26212/2013,

принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Эльгаард" (ИНН 7733578910, ОГРН 5067746597793) третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

Управа Савеловского района города Москвы;

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры САО Крапалина Е.М. по доверенности от 18.12.2013,

ДГИМ Крапалина Е.М. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика Яковлева К.Е. по доверенности от 24.10.2014,

Рыбалко Г.Е. по решению N 3 от 06.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Эльгаард" об обязании снести самовольную надстройку двухэтажного здания общей площадью 1442,3кв.м.по адресу: г. Москва, ул.Писцовая, вл.13А с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права осуществить снос указанного объекта в случае неисполнения судебного акта в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в отношении здания по адресу: г. Москва, ул.Писцовая, вл.13А, о сносе части которого (надстройки цокольного этажа) как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Эльгаард".

Данное здание является 2-х этажным; надстройка цокольного этажа выполнена в 2011 г.

По Договору аренды от 22.08.1997 г. N М-01-502989 город Москва предоставил обществу ООО "Эльгаард" земельный участок для эксплуатации двухэтажного существующего административного здания.

Истец требует снести надстройку применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку ее строительство, осуществлено при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное здание, и без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство.

Однако по настоящему делу, в частности экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что снос цокольного этажа (надстройки) здания по адресу: г. Москва, ул.Писцовая, вл.13А не приведет к тому, что после сноса надстройки здание будет соответствовать экспликации Северного ТБТИ по состоянию на 10.11.2010, т.е. после сноса надстройки здание не будет приведено в состояние существовавшее до проведения реконструкции; надстройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорную надстройку по требованию о ее сносе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-26212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов