Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 06АП-5404/14

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А04-2415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО УО "Жилсервис": Азарова Е.Г., представителя по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилсервис", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Углегорск Амурской области

на решение от 15.08.2014

по делу N А04-2415/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Углегорск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилсервис"

о взыскании 2284013,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Углегорск (ОГРН 1092807001407, ИНН 2823007848, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилсервис" (ОГРН 1102807000780, ИНН 2823007943, далее - ООО УО "Жилсервис") о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и прием сточных вод за период с 01.09.2010 по 30.05.2014 в размере 1411518,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.08.2014 в сумме 624079,98 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ"), Администрация ЗАТО Углегорск.

Решением суда от 15.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая организация "Жилсервис" в пользу МУП "Водоканал" ЗАТО Углегорск взыскан основной долг в сумме 979672,72 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614297,05 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Управляющая организация "Жилсервис" и МУП "Водоканал" ЗАТО Углегорск обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

МУП "Водоканал" ЗАТО Углегорск в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 15.08.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование данных требований указывает, что применение в рассматриваемом случае расчетного метода коммерческого учета водоотведения невозможно, поскольку в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета по холодной воде, объем сточных вод необходимо определять равным объему поданной воды абоненту во все помещения многоквартирного дома, включая помещения общего пользования. Кроме того отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом не исследованы ведомости начисления коммунальной услуги по водоотведению, из которых представлялось возможным установить, что управляющая организация относит потери по воде на общедомовые нужды, которые не учитываются в расчете услуги по водоотведению. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

ООО Управляющая организация "Жилсервис" в своей жалобе просит оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В качестве правового основания для такой отмены ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточненного искового требования, в котором одновременно изменен предмет и основание иска. Указывая на наличие между ним и ООО "РКЦ" агентского договора, согласно которому в случае поступления от потребителей оплаты не в полном объеме, ООО "РКЦ" осуществляет пропорциональное распределение сумм оплаты, отмечает, что управляющей организацией при перечислении потребителями денежных средств напрямую расчетному центру, не представлялось возможным удерживать или сберегать данные денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием МУП "Водоканал" ЗАТО Углегорск (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (заказчик) 01.09.2010, 01.01.2012, 01.01.2013 заключены договоры N 79 об оказании услуг водоснабжения и водоотведения.

По условиям названных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, находящемся в ведении заказчика, а заказчик в свою очередь обязался производить оплату потребленных коммунальных услуг по тарифам, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, действующим в соответствующий период времени.

Исполняя условия данных договоров, ресурсоснабжающая организация в период с 01.09.2010 по 31.05.2014 оказала заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 38 003 776,99 рубля, для оплаты которой выставлены счета - фактуры, составлены акты оказанных услуг.

Функции по приему платежей за предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению на основании агентского договора на организацию работы с поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения и прием платежей физических лиц N 10, заключенного 01.12.2010 с ООО УО "Жилсервис" (принципал) и МУП "Водоканал" ЗАТО Углегорск (предприятие), осуществляет ООО "РКЦ" (агент).

По условиям указанного агентского договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства по осуществлению всех видов расчетов, включающих в себя начисление населению ЗАТО Углегорск платежей по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, проведения перерасчетов платежей граждан, проводимых на основании Актов определения недопоставки услуг, оформленных надлежащим образом с участием представителей Принципала и Предприятия, ежемесячное формирование и доставку населению счетов - квитанций, начисление пени неплательщикам, работу с должниками по оплате предоставленных услуг, сбор денежных средств с населения по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, получаемых от Принципала и перечисление их на расчетный счет Предприятия на условиях и в порядке определенном настоящим договором.

Путем перечисления ООО "РКЦ" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств соответствующими платежными поручениями, а также путем совершения взаимозачетов, управляющей организацией за спорный период оплачены потребленные коммунальные ресурсы на сумму 36 592 258,88 рубля.

В связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, МУП "Водоканал" 26.02.2014 направило в ее адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую управляющая организация представила проект мирового соглашения, в котором предлагала возложить на нее обязанность погасить имеющуюся задолженность через ООО "РКЦ" исходя из текущей оплаты платежей населения.

Посчитав такие условия мирового соглашения не применимыми, учитывая непринятие управляющей организацией предложенного МУП "Водоканал" графика погашения задолженности, наличие непогашенной задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, в размере 1 411 518,11 рубля ресурсоснабжающая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Обстоятельства оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2010 по 30.05.2014 подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Фактически между сторонами возник спор о возможности в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 включать в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на общедомовые нужды.

Как отмечает истец, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения.

Между тем согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 указанного Закона приведено понятие водоотведения, под которым понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Такими правилами являются Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

Так, согласно пункту 10 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Пунктом 26 Правил N 776 установлено, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N124).

Исходя из подпункта "в" пункта 21 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при отсутствии в доме ОПУ сточных вод определять объем стоков необходимо расчетным путем по формуле, указанной в обозначенном пункте и соответствующей положениям пункта 1, 2 статьи 157 ЖК РФ о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом указанные Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (в том числе из договоров холодного водоснабжения, водоотведения), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими и РСО, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил заключения договоров ресурсоснабжения (абзац 3 пункта 2 Постановления N 124)

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившие в действие с 01.09.2012.

В предшествующей редакции пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Необходимо также отметить, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

На основании изложенного, с 01.06.2013 истец не вправе определять объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на ОДН.

Таким образом, учитывая вышеизложенные императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема водоотведения, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомовых приборов учета, принимая внимание представленные для начислений показания индивидуальных приборов учета водоотведения, включать водоотведения на ОДН в расчет стоимости коммунальных услуг, истец не мог.

Вместе с тем, за спорный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, включающие стоимость услуг по водоотведению без вычета на ОДН.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что объемы и стоимость холодного водоснабжения за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 на сумму 2 428 160,96 рубля фактически сторонами не оспариваются, а стоимость водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, с учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила N 354 изменений, составляет 1691591 рубля. Соответственно общая стоимость оказанных управляющей организации за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 услуг составляет 4 119 751,96 рубля.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 3 140 079,24 рубля, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации в размере 979 672,72 рубля.

Доводы истца, о неисследованности судом ведомостей (справок) начисления коммунальной услуги по водоотведению, из которых представлялось возможным установить, что управляющая организация относит потери по холодной воде на общедомовые нужды, которые не учитываются в расчете услуги по водоотведению, подлежат отклонению, поскольку, как отмечалось, объем сточных вод определялся на основании индивидуальных приборов учета.

Содержащиеся в пункте 3.2 агентского договора положения о том, что в случае поступления от потребителей оплаты не в полном объеме ООО "РКЦ" осуществляет пропорциональное распределение сумм оплаты, не является правовым основанием для освобождения управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг от ответственности за неисполнение принятых по договорам с ресурсоснабжающей организацией обязательств.

Помимо взыскания основанного долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты стоимости потребленных ресурсов не представлено, указанные требования заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов за период с 01.09.2010 по 31.12.2013, в сумме 521 111,81 рубля произведен истцом верно, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объемов оказанных услуг в указанный период, а также их стоимости.

За период с 01.01.2014 по 30.05.2014, принимая во внимание признание правомерными требования истца в указанный период лишь в части, судом обоснованно произведен собственный расчет процентов, который составил 93185,24 рубля. Произведенный истцом расчет процентов за период с 01.09.2010 по 31.12.2013, а также расчет суда с 01.01.2014 по 30.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления процентов ввиду осуществления ООО "РКЦ" пропорционального распределения сумм оплат полученных от потребителей отклоняются по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по настоящему спору истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Так, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.09.2010 по 30.05.2014 в размере 1411518,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.08.2014 в сумме 624 079,98 рубля.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения коммунальных платежей) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Соответственно ресурсоснабжающая организация увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что не является новым требованием и соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того необходимо учесть, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2014 по делу N А04-2415/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова