Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-7449/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А05-7147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-7147/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка") о взыскании 912 046 руб. 48 коп., в том числе 790 547 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию потреблённую по договору от 01.04.2012 N 40201-21-01-001 в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, и 121 499 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 16.10.2012 по 07.07.2014 (с учетом увеличения размера иска в предварительном судебном заседании 07.07.2014).

Ответчик признал иск на сумму 73 847 руб. 02 коп. (70 484 руб. - задолженность, 3363 руб. 02 коп. - проценты), в остальной части с иском не согласился и сослался на то, что в расчетах за 2012 год истец применял неверный тариф.

Решением суда от 31 июля 2014 года с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "РЭК" взыскано 73 847 руб. 02 коп., в том числе 70 484 руб. задолженности и 3363 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "РЭК" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 17 521 руб.

ОАО "РЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что оно правомерно применило тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 99-э/49 (далее - Постановлением от 28.12.2011 N 99-э/49), оснований для применения истцом иного тарифа, в том числе средневзвешенного регионального тарифа в размере 1617 руб. 71 коп. /Гкал, не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 40201-21-01-001, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 2.1).

В пункте 8.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае установления органами местного самоуправления в пределах одного муниципального округа тарифа на тепловую энергию или горячее водоснабжение для населения, для расчетов стороны принимают данный тариф.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что до момента утверждения тарифа на услуги теплоснабжения теплоснабжающей организации стоимость собственной тепловой энергии рассчитывается исходя из средневзвешанных региональных тарифов на тепловую энергию для объектов потребления абонента по данным Федеральной службы по тарифам России (Приложение N 10).

Многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Рикасиха, д. 8, находится в управлении ответчика на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (управляющая компания).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 40201-21-01-001, отпустив на нужды указанного многоквартирного дома тепловую энергию и теплоноситель.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре-декабре 2011 года стоимость отпущенной тепловой энергии истец определял в соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения от 01.04.2012 N 40201-21-01-001 по средневзвешенному региональному тарифу на тепловую энергию -1617 руб. 71 коп./Гкал. В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истец выставлял счета по тарифу 3339 руб./Гкал, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - по тарифу 3539 руб./Гкал, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - по тарифу 3879 руб./Гкал.

Указанные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Приморского района Архангельской области, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии, были установлены истцу Постановлением от 28.12.2011 N 99-э/49.

Суд первой инстанции, учитывая, что в указанном Постановлении население в отдельную группу потребителей не выделено, то есть в 2012 году тариф на тепловую энергию для населения утвержден не был, принял позицию и контррасчет ответчика, согласно которым долг рассчитан по средневзвешенному региональному тарифу на тепловую энергию (1617 руб. 71 коп./Гкал).

Довод подателя жалобы о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом правомерно применен тариф, установленный Постановлением от 28.12.2011 N 99-э/49, не принимается судом.

В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в Постановлении от 28.12.2011 N 99-э/49 население в отдельную группу потребителей не выделено, то расчет задолженности правомерно произведен на основании пункта 7.2 договора теплоснабжения от 01.04.2012 N 40201-21-01-001.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы на основании контррасчета ответчика за период просрочки с 16.10.2012 по 07.07.2014 в сумме 3363 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-7147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко