Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39748/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-66053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-66053/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-562), по иску Закрытого акционерного общества " Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер"

(ОГРН 1107746690303);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "МОЭМ "Технострой" (ОГРН 1087746248479)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер" (далее - ответчик - 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МОЭМ "Технострой" (далее - ответчик - 2) о взыскании задолженности по договору лизинга N 381434-ФЛ/МКГ-11 от 27.06.2011 г. в сумме 927 968,21 руб., убытков в размере 1 000 руб. и об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 381434-ФЛ/МКГ-11 от 27.06.2011 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" и ООО "МОЭМ "Технострой" в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N 381434-ФЛ/МКГ-11 от 27.06.2011 г. в сумме 927 968,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 559,36 руб. Изъят у ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" и передан ЗАО "Европлан" предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 381434-ФЛ/МКГ-11 от 27.06.2011 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомление от 31.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, направленное истцом в адрес заявителя, последний не получал. Также в своем решении суд первой инстанции не указал, на каком основании взыскана солидарно сумма долга со второго ответчика, а также отсутствуют указания в каком порядке надлежит взыскивать долг (солидарно, субсидиарно, по очереди и пр.)

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором лизинга N 381434-ФЛ/МКГ-11 от 27.06.2011 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество: Транспортное средство Gayk Baumaschinen GMBH, HRE, VIN:3850311, год выпуска 2011 Номер двигателя: 1021411039214

Договор заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила).

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" допущены существенные нарушения условий Договоров лизинга, а именно не уплата лизинговых платежей согласно графику платежей, сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по Договору лизинга N 381434-ФЛ/МКГ-11 от 27 июня 2011 г. составила - 927 968,21 руб.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".

ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" было направлено Уведомление Истца от 31.05.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга, истец требовал от ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по Договору лизинга; возвратить Имущество, переданное ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" по Договору лизинга.

В соответствии с Договором поручительства N 381434-ДП/МКГ-11 от 27.06.2011, ответчик - 2 - ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "Технострой" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком- 1 договора Лизинга.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика- 2 было направлено требование от 31.05.2013 г. с предложением об уплате долга по договору лизинга.

Поскольку ни Лизингополучатель, ни его поручитель свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнили, истец обратился в арбитражный с требованием о солидарном взыскании с них суммы долга, ущерба, а к ответчику - 1 еще и об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Допущенные ответчиком нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей послужили основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга и для заявления требования о возврате предмета лизинга. В уведомлении от 31.05.2013 (л.д. 52-53) истец сообщил ответчику о расторжении договора, потребовав погашения задолженности по лизинговым платежам, и возврата предмета лизинга.

Указанное уведомление получено ответчиком 17.03.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.

Таким образом, установив, что ответчик допустил нарушение условий договора, влекущее досрочное его расторжение, суд первой, руководствуясь указанными выше нормами материального права и условиями договора лизинга, а также ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности, и принудительном изъятии у ответчика (лизингополучателя) предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление от 31.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга им не получено, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 27.06.2011 за получение данного уведомления расписался директор ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" Бокарев Е.И. (л.д. 52-53).

В остальной части решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-66053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер" (ОГРН 1107746690303) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина