Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-36017/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-112391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2014 года по делу N А40-112391/2013,

принятое судьей Никоновой О.И. по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1057700381280) к ООО "Корпоративное партнерство" (ИНН 7709252917, ОГРН 102773935150), третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве,

Департамент городского имущества города Москвы,

Мосгосстройнадзор, Управа Тверского района города Москвы, Мосгорнаследие о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца Богодухова А.Е. по доверенности от 15.08.2014 от ответчика Ашихмин И.М. по доверенности от 20.11.2013,

Васандани Т.М. по доверенности от 08.11.2013 от третьих лиц:

Управления Росреестра

по городу Москве представитель не явился, извещен

ДГИМ Богодухова А.Е. по доверенности от 21.07.2014

Мосгосстройнадзора Индилова А.Н. по доверенности от 22.01.2014

Управы Тверского района г. Москвы представитель не явился, извещен Мосгорнаследия представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Город Москва в лице Префектуры ЦАО города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпоративное партнерство" об обязании снести самовольную постройку общей площадью 575,3кв.м по адресу: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1; признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение общей площадью 575,3кв.м по адресу: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1, отсутствующим; обязании освободить земельный участок по адресу: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1, от возведенной на нем постройки общей площадью 575,3кв.м, с предоставлением Префектуре ЦАО Москвы права самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 2-х недель.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектурой ЦАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал требования и доводы жалобы, представительООО "Корпоративное партнерство" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель Мосгосстройнадзора поддержал позицию Заявителей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, размещен 1-этажный торговый павильон общей площадью 575,3кв.м, о демонтаже которого заявлен иск, построенный по проекту на строительство "комплекса быстровозводимого торгового павильона", утвержденному ЗАО "Антонелла" (прежний арендатор) (л.д.92-94 том 5), и принятый в эксплуатацию Актом от 26.06.2006 государственной приемочной комиссии (СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"), законченного строительством "быстровозводимого комплекса" (л.д.3-7 том 5).

В Акте приемки указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию "быстровозводимого комплекса с перекрытием пешеходного перехода по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.2 стр.1". Строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 10.09.1998 N 1110 МКЗ "О предоставлении земельного участка вл.2 по ул. Новослободской ЗАО "Антонэлла" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций" и Разрешения на производство работ по строительству торгового павильона общей площадью 294 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Новослободская,д.2, оформленного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в рамках абз.2 п.1.6 Положения об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, утвержденному распоряжением Мэра от 03.02.1998 N 100-РМ (признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП), согласно которому надзору подлежали и сооружения временного назначения (торговых павильонов, гаражей, автостоянок и т.п.).

Для размещения и эксплуатации данного объекта как "торгового павильона из быстровозводимых конструкций" город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил сначала ЗАО "Антонэлла" (прежний арендатор), а затем Ответчику (новый арендатор в соответствии Договором уступки прав требования от 16.01.2000 N 10) земельный участок площадью 204кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва ул.Новослободская, вл2, по Договору аренды от 31.01.1999 N М-01-505024 с последующими изменениями (л.д.47-64 том 2) сроком действия пять лет, заключенному на условиях (п. 8.2) обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от некапитальных строений.

Ответчик обеспечило внесение в ЕГРП сведений о возникновении у ООО "Корпоративное партнерство" права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества, а именно: на здание по адресу: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1, площадью 575,3кв.м. (запись в ЕГРП от 05.12.2000 за N 77-01/00-160/2000-102762.

После прекращения Договора аренды от 31.01.1999 N М-01-505024 для эксплуатации данного объекта город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил Ответчику земельный участок с кадастровым N 770104006042 площадью 183кв.м. и земельный участок площадью 172кв.м с адресными ориентирами: г.Москва ул.Новослободская, вл.2, по Договору аренды от 22.10.2004 NМ-01-027583 сроком действия до 15.04.2014, заключенному на условиях (п. 8.2) обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от некапитальных строений.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем по настоящему делу Договор аренды возобновлен не был, поскольку Истец посредством предъявления иска по настоящему делу потребовал, чтобы Ответчик освободил земельный участок, т.е. арендодатель выразил возражения считать соответствующий Договор возобновленным.

Таким образом, с 16.04.2014 обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от некапитального торгового павильона арендатора, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Довод Ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, является необоснованным.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Тогда как проведенной по настоящему делу судебной экспертизой несмотря на то, что перед экспертом не ставился вопрос является ли объект, о демонтаже которого заявлен иск, торговым павильоном или зданием, эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "постройки" определил, что исследованная постройка имеет конструкцию выполненного из металлического прямоугольного стального каркаса, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; стальной каркас соединен с фундаментом, представляющим собой металлическую сварную конструкцию с последующей заливкой бетоном с предварительным армированием без заглубления.

Конструкция, состоящая из панелей, крепящихся к нескольким образующим каркас металлическим колонная, - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Апелляционным судом не принимается вывод эксперта о том, что исследованный объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку 1) он не мотивирован (не указано, какие из существующих методов переноса рассматривались; не приведены математические расчеты по сопротивлению материалов), и поскольку 2) он не имеет значения для дела.

Вывод эксперта о том, что исследованный объект является недвижимым имуществом на том основании, что он не является мобильным и не является разборным (поскольку его основание выполнено из бетона (имеется фундамент), - вообще является недопустимым, т.к. противоречит понятию недвижимости, сформулированному в ст. 130 ГК РФ, и сделан специалистом в области строительства, а не правовой квалификации, каковым является сам суд.

Объект, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Наличие у такого объекта фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Кроме того, из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, строился Ответчиком по проекту на строительство "комплекса быстровозводимого торгового павильона", т.е. некапитального объекта, был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства "комплекса быстровозводимого торгового павильона", т.е. некапитального сооружения", и был зарегистрирован в собственность Ответчика как "быстровозводимый комплекс"; земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен в аренду для эксплуатации "некапитального торгового павильона", на условиях обязанности арендатора по окончании срока аренды освободить участок от своих некапитальных строений.

Следовательно, по настоящему делу из поведения собственника торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, следует, что они рассматривали его как объект некапитальный, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В связи с чем доводы Ответчиков об ином, о том, что данный торговый павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не могут быть приняты и положены в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка от возведенного на нем торгового павильона.

Требование о предоставлении Префектуре АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП обеспечивает выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, права самой осуществить освобождение земельного участка посредством демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным, учитывая технические характеристики торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок, равный 2-х неделям.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-112391/2013 отменить в части отказа в обязании освободить земельный участок от возведенной на нем постройки, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права самой освободить земельный участок путем демонтажа постройки, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно.

Обязать должника ООО "Корпоративное партнерство" (ИНН 7709252917, ОГРН 102773935150) освободить земельный участок по адресу: г.Москва ул.Новослободская, д.2 стр.1 от возведенной на нем постройки общей площадью 575,3кв.м, с предоставлением Префектуре ЦАО округа г. Москвы права самой освободить земельный участок путем демонтажа постройки, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 2-х недель.

Решение суда в остальной части отказанных требований оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков