Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41801/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-34999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2014 года по делу N А40-34999/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-304)

по иску ООО "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738)

к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859)

о взыскании по договору на выполнение научно-исследовательских археологических работ N 2409/42 от 28 февраля 2013 года задолженности в размере 10 293 432 руб., неустойки в размере 946 995 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.А. по доверенности от 26.05.2014,

от ответчика: Хрулев А.А. по доверенности от 21.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз - Сети" (далее - ответчик) о взыскании по договору на выполнение научно-исследовательских археологических работ N 2409/42 от 28 февраля 2013 года задолженности в размере 10 293 432 руб., неустойки в размере 946 995 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлена исполнительная смета, не доказан фактический объем трудозатрат, графики-табели, на которых основаны расчеты, истца не подписывались ответчиком, необоснованно отклонено ходатайство назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2409/42 на выполнение научно-исследовательских археологических работ (археологического надзора) в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ была изначально определена сторонами в размере 360 657 руб. 47 коп.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору от 28 февраля 2013 года (принятого в редакции подрядчика, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании) общая стоимость работ была согласована сторонами на основании расчетной стоимости 1 человеко-дня проведения надзоров - 37 843 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

В материалы дела подрядчиком представлены сопроводительные письма от 26 июля 2013 года, от 06 августа 2013 года, от 15 ноября 2013 года, которыми подрядчик направил в адрес руководителя Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на рассмотрение технические отчеты о проведении научно-исследовательских археологических работ (археологического надзора) в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

Письмом исх. N 20-01 от 30 января 2014 года подрядчик обратился к и.о. руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с просьбой подтвердить выполнение подрядчиком мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (в части осуществления археологического надзора за проведением строительных работ) в охранных зонах объектов культурного наследия, перечисленных в Разделе "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия" и попадающих в зону строительства по объекту "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

В ответ на вышеуказанное письмо подрядчика Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края письмом от 19 февраля 2014 года сообщило, что на территории Краснодарского края археологический надзор применяется в качестве специальной меры, направленной на сохранение объекта археологического наследия при проведении землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах его зон охраны, установленных частью 3 статьи 17 Закона Краснодарского края от 14 июля 2011 года N 2316-КЗ "О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах его охраны".

В соответствии с заключением Управления от 15 января 2013 года N 78-134/13-01-21 все виды земляных и строительных работ в границах зон охраны объектов археологического наследия в зоне строительства объекта "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс" необходимо проводить под надзором специалиста-археолога.

По состоянию на 17 февраля 2014 года на постоянное хранение в архив Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступили технические отчеты, подтверждающие проведение подрядчиком археологического надзора за ходом земляных и строительных работ по объекту "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

В материалы дела подрядчиком представлены акт N 1 от 24 июля 2013 года приемки и сдачи выполненных работ стоимостью 4 616 907 руб., акт N 2 от 02 сентября 2013 года приемки и сдачи выполненных работ стоимостью 5 676 525 руб. Общая стоимость работ составила 10 293 432 руб. Основанием для расчета человеко-дней являлись календарные графики-табели учета выполнения работ, представленные в материалы дела.

Письмом исх. N 5301-01 от 18 октября 2013 года заказчик сообщил подрядчику, что рассмотрел направленные в его адрес исх. N 83/07 от 24 июля 2013 года и N 01/09 от 02 сентября 2013 года акты приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 24 июля 2013 года и N 2 от 02 сентября 2013 года на общую сумму 10 293 432 руб., данные акты не могут быть подписаны заказчиком, поскольку цена договора составляет 360 657 руб. 47 коп., а также указал, что на календарных графиках учета выполнения работ отсутствует подпись ответственного лица заказчика. Заказчик предложил подрядчику должным образом оформить календарные графики учета выполнения работ и откорректировать акты в соответствии с ценой договора.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчика подрядчик претензией исх. N 69/10 от 18 октября 2013 года указал заказчику подписание договора в редакции согласованного обеими сторонами протокола разногласий.

Письмом исх. N 26/12 от 09 декабря 2013 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены технические отчеты о проведении научно-исследовательских археологических работ (археологического надзора).

Письмом исх. N 34/12 от 16 декабря 2013 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены сопроводительные письма, подтверждающие направление технических отчетов в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Письмом исх. N 37/12 от 16 декабря 2013 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены календарные графики-табели учета выполненных научно-исследовательских археологических работ (археологического надзора), счет N 206 от 16 декабря 2013 года, счет-фактура N 189 от 16 декабря 2013 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве, поскольку согласно протоколу согласования разногласий к договору от 28 февраля 2013 года (принятого в редакции подрядчика, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании) общая стоимость работ была согласована сторонами на основании расчетной стоимости 1 человеко-дня проведения надзоров - 37 843 руб. 50 коп.

Обязанность по подписанию со стороны заказчика календарных графиков-табелей, либо обязанность по их согласованию с представителем заказчика, заключенным между сторонами договором не установлена.

Из условий договора не следует, что сторонами был согласован порядок фиксации человеко-дней при осуществлении археологического надзора в какой-либо форме.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, факт получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий к объему и качеству работ в течение десяти календарных дней после получения вышеуказанных актов в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора ответчик не предъявил, мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 293 432 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 946 995 руб. 56 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о недоказанности фактического объема трудозатрат не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии календарных табель-графиков, из которых следует количество дней выполнения научно-исследовательских археологических работ.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-34999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан