Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12642/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-14705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Маркет Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-14705/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО Торговый дом "Маркет Плюс" (ОГРН 1115263003921, ИНН 5263086342)

к ООО "Завод нефтегазового и энергетического оборудования" (ОГРН 1116672006110, ИНН 6672335344)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Проскурин Е.В. (паспорт, дов. от 03.09.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО Торговый дом "Маркет Плюс" (далее - Общество ТД "Маркет Плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования" (далее - Общество "ЗНГО", ответчик) о расторжении на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора поставки N 01-13-МКС от 18.06.2013 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.985.000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - Общество "КБП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года (резолютивная часть от 21.07.2014, судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком в его адрес поставлено некачественное оборудование, приемка оборудования была приостановлена в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, для разрешения ситуации был вызван представитель ответчика. Апеллянт сообщает, что в конце декабря 2013 года состоялась трехсторонняя встреча на территории третьего лица, но соответствующий акт не был составлен, поскольку у представителя ответчика отсутствовали полномочия и он обязался исправить недостатки в максимально короткие сроки; недостатки не устранены, истцом составлен односторонний акт и направлена претензия о расторжении договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо ответчика N 259 от 13.12.2013 содержит признание факта ненадлежащего оборудования, чему судом не дана надлежащая оценка. Апеллянт указывает, что данное письмо является ответом на письмо истца N 284/2013 от 19.12.2013 о поставке ненадлежащего компрессора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ указанные причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, кроме того, явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Обществом "ЗНГО" (поставщик) и Обществом ТД "Маркет Плюс" (покупатель) заключен договор N 01/13-МКС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям на каждую партию товара (пункт 1.1, л.д. 12).

Качество и комплектность поставляемой продукции, ее маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в РФ ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам (пункт 2.1).

Изготовление продукции производиться поставщиком в соответствии с техническим заданием, которое согласовывается с покупателем. При выполнение работ поставщик вправе без уведомления покупателя вносить в продукцию конструктивные изменения, направленные на улучшение технических показателей, без нарушений требований технического задания (пункты 2.2., 2.3).

Приложением N 1 согласован предмет договора - модульная компрессорная станция Atlas Copso MKC B - 1x-1-26-2П с винтовым компрессором воздушного охлаждения GA26+ 10P с ресивером LV911, блоком очистки конденсата OCS95, фильтром DD60 и осушителем CD70+; ТУ5363-001-765064-75-2005, техническое задание от Общества "КБП", габариты 6500х2400х2500, количество - 1 шт., стоимость с НДС 1.900.000 руб. (л.д. 16).

Срок поставки - 60 календарных дней после поступления предоплаты.

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара в течение 5 дней после подписания договора и спецификации, оставшиеся 30% - после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставка осуществляется до г. Тула, пункт приемки продукции заказчиком - производственная площадка поставщика.

Истец произвел оплату товара в общем размере 1.985.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1477 от 08.07.2013, N 1489 от 16.07.2013, N 1501 от 18.07.2013, N 1527 от 29.07.2013, N 1566 от 08.08.2013, N 50 от 03.12.2013 (л.д. 18-23).

06.12.2013 модульная компрессорная станция Atlas Copso MKC B - 1x-1-26-2П передана истцу по товарной накладной N 50 (л.д. 28). От имени истца товар принят менеджером по снабжению Мурашовым И.П. по доверенности N 36 от 09.12.2013 (л.д. 68).

Утверждая, что ответчик поставил некомплектный и некачественный товар, Общество ТД "Маркет Плюс" направило 19.12.2013 в адрес Общества "ЗНГО" письмо, в котором указало, что заказчиком при приемке товара обнаружены недостатки: поставлен компрессор не соответствующий заявленному и без паспорта; сечение трубопровода при входе в ресивер и выходе из него занижено с 1 до 1/2 дюйма; нарушен порядок установки фильтров на осушителе CD70+; отсутствует трубопровод от блока слива конденсата с электронным управлением EWD до дренажного трубопровода; на Atlas Copso MKC B - 1x-1-26-2П нет инструкции по эксплуатации; нет технологического отверстия для ввода электрокабеля. Просил устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2013 (л.д. 31).

Письмом от 21.01.2014 истец просил ответчика в срок до 27.01.2014 произвести замену компрессора GA26+13P на GA26+ 10P и провести пуско-наладочные работы, заменить трубопровод при выходе в ресивер и выходе из него на диаметр 1 дюйм; установить фильтры на осушитель CD70+ согласно техническому описанию; смонтировать трубопровод от блока слива конденсата с электронным управлением EWD до дренажного трубопровода; проделать технологическое отверстие для ввода электрокабеля; предоставить инструкцию по эксплуатации, и паспорт на компрессор и ресивер (л.д. 35).

28.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить названные выше недостатки в течение 10 дней, указав, что в случае несогласия с недостатками направить представителя для приемки и составления двухстороннего акта (л.д. 36-37).

Поскольку ответчиком не устранены названные выше недостатки, истец направил ответчику претензию от 20.02.2014 с соглашением о расторжении договора (л.д. 39-40).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некомплектного и некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 договора N 01/13-МКС от 18.06.2013 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Покупатель в установленные в Инструкции сроки в письменной форме уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях по количеству и качеству. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двухстороннего акта обязателен (п. 4.4).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.66 (далее Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней при поступлении ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 10 Инструкции П-7 установлено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя, иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено договором.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) Поставщику по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции П-7).

В рассматриваемом случае, акты при приемке продукции истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, сроки приемки превысили 20-дневный срок, а по обнаружению скрытых недостатков 4 месяца приемка считается произведенной своевременно и в установленные сроки, что соответствует положениям пункта 10 Инструкции П-7.

Как следует из материалов дела, факт передачи и приемки истцом товара, подтверждается товарной накладной N 50 от 06.12.2013, которая подписана со стороны истца без замечаний и скреплен печатью (л.д. 28, 68).

Каких-либо возражений относительно комплектности переданного товара (отсутствие инструкции, паспорта) названная выше накладная не содержит.

Акта о приемке и замене товара ненадлежащего качества и комплектности истцом не составлялось.

Представленные в материалы дела акты от 14.12.2013, от 16.01.2014 арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку акт от 14.12.2013 составлен третьим лицом в одностороннем порядке, а акт от 16.01.2014 составлен третьим лицом с участием истца. При этом ответчик для составления данных актов не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом приемка продукции была начата в соответствии с требованием названной Инструкции и приостановлена в связи с выявленными недостатками в декабря 2013, а также доказательств того, что для продолжения приемки был вызван представитель ответчика (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка истца на то, что ответчик письмом N 259 от 13.12.2013 в ответ на письмо истца N 284/2013 от 19.12.2013 подтвердил поставку ненадлежащего оборудования, также подлежит отклонению, поскольку письмо истца датировано 19.12.2013, а письмо ответчика - 13.12.2013, то есть составлено ранее письма истца и потому не может являться ответом на письмо, составленное позже. При этом из содержания письма ответчика N 259 от 13.12.2013 (л.д. 32) следует, что данное письмо является сопроводительным по отношению к иному направляемому в адрес истца документу, который должен подтвердить, что поставленное в адрес Общества ТД "Маркет Плюс" оборудование, а именно компрессор Atlas Copсo модели GA26+13P подходит для замены запрашиваемого компрессора того же модельного ряда GA26+10P.

Между тем документ, по отношению к которому письмо N 259 от 13.12.2013 является сопроводительным, в материалах дела отсутствует.

Даже если предположить, что вопреки содержанию товарной накладной от 06.12.2013 N 50 (л.д. 28) в адрес истца ответчиком фактически был поставлен компрессор Atlas Copсo модели GA26+13P вместо GA26+10P, это обстоятельство не даёт основания для расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом нарушения договора в части поставки компрессора Atlas Copсo модели GA26+13P вместо GA26+10P могут быть признаны существенными.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-14705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко