Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9936/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-58891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Росимущества: ГребеневаТ.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ООО "Финфлэкс": Антипова В.Н. по доверенности от 09.10.2014,

от администрации: Митусова Н.А. по доверенности от 19.05.2014,

от Комитета: Митусова Н.А. по доверенности от 16.05.2014,

от ФГУП НИЦ "Зарубежсхема": Столярова А.О. по доверенности от 30.09.2014,

от ТУ Росимущества: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-58891/13, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Финфлэкс", администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: ТУ Росимущества, ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финфлэкс" (далее - ответчик, общество, ООО "Финфлэкс"), администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) об истребовании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра" из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества), федеральное государственное унитарное предприятие научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" (далее - предприятие, ФГУП НИЦ "Зарубежсхема"), Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 дело N А41-67626/13 объединено в одно производство с делом N А41-58891/13, с присвоением номера арбитражного дела N А41-58891/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 04.03.2010 N 392 за федеральным государственным унитарным предприятием научно-исследовательским центром "Зарубежсхема" (далее -

ФГУП "Зарубежсхема") на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дер. Новораково, база отдыха "Истра":

- игровой павильон общей площадью 178,7 кв.м (инв.N 13931-45, литер Б);

- столовая общей площадью 178 кв.м (инв.N 13931-44, литер Б);

- электроподстанция общей площадью 7,2 кв.м (инв. N 053:020-13931/54, литерБ).

Распоряжением ТУ Росимущества от 16.05.2011 N 637 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием научно-исследовательским центром "Зарубежсхема", в муниципальную собственность Истринского муниципального района Московской области" вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность. Указанным распоряжением также прекращено право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия.

Право собственности Истринского муниципального района зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 25.06.2012 и 27.07.2012 (т.1, л.д. 51-53).

14 декабря 2012 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 141212/0138689/05 зданий, строений, сооружений базы отдыха "Истра", включающих в себя игровой павильон, столовую и электрическую подстанцию, согласно которому организатором торгов выступила администрация.

На основании протокола от 30.01.2013 N 290 ООО "Финфлэкс" признано победителем торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 12.02.2013 N 352 (т. 1, л.д. 32-34).

Полагая, что указанная сделка является незаконной, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Финфлэкс".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, находящееся у ООО "Финфлэкс".

Обжалуя решение суда первой инстанции, Росимущество ссылается на неправомерность распоряжения ТУ Росимущества о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Зарубежсхема". Указывает, что сделка по передаче спорного имущества от ФГУП "Зарубежсхема" администрации совершена под влиянием заблуждения, а ООО "Финфлэкс" является недобросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества, администрации, Комитета возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствие со статьей 294 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема".

Учитывая, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано, довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в части прекращения права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду следует применять правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, а также выбыло из их владения помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств незаконного фактического изъятия ответчиками спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество на момент его приобретения обществом находилось в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах в данных спорных отношениях правовые основания для удовлетворения иска по правилам статьи 301 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что спорные объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность без решения вопроса об одновременной передаче занятого им земельного участка, а также в отсутствие доказательств нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 31 части 11 статьи 154 названного Закона).

Учитывая изложенное, передача недвижимого имущества в муниципальную собственность является основанием для прекращения права федеральной собственности на земельный участок в силу вышеназванных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества от 16.05.2011 N 637 совершена под влиянием заблуждения не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, правовых оснований для применения статьи 178 ГК РФ не имеется.

Довод Росимущества о том, что ООО "Финфлэкс" является недобросовестным приобретателем является необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Постановлением главы Инстринского муниципального района от 30.10.2012 N 4467/10 "О проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Истринский муниципальный район" здания, строения и сооружения базы отдыха "Истра" были выставлены на торги (т.1, л.д. 65-67).

30 января 2013 года были проведены торги по продаже имущества базы отдыха Истра. На основании протокола от 30.01.2013 N 290 ООО "Финфлэкс" признано победителем торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 12.02.2013 N 352 (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии со сведениями из ЕГРП спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения указанного договора принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "Истринский муниципальный район Московской области".

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено ООО "Финфлэкс" в установленном законом порядке.

Согласно регистрационному делу, в котором содержится отчет об оценке рыночной стоимости здания, строения и сооружения базы отдыха "Истра" от 03.12.2012 N 01-031212 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату 13.11.2012 составила 5 508 092 руб. 00 коп.

Учитывая, что цена имущества согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 30.01.2013 N 352 составила 6 500 000 руб. 00 коп., довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных объектов недвижимости является существенно заниженной, не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-58891/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова