Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-2958/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А61-948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ, на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2014 по делу N А61-948/2014 (судья Джиоев З.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медоева Роберта Сергеевича (ОГРНИП 312151135300030)

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Медоева Роберта Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N 217 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" N31-РЗ от 01.08.2003 (далее - Закон РСО-Алания N31-РЗ). Суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса, т.к. предприниматель не был извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В апелляционной жалобе административный орган считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В частности, комиссия указывает на то, что Правительством РСО-Алания не установлено Положение о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории РСО-Алания, Управление транспорта и организации дорожного движения (далее - УТОДД) руководствуется нормами постановления АМС г.Владикавказа от 04.08.2008 N 946 "Об урегулировании отношений в сфере организации и предоставления автотранспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок" (далее - Постановление АМС N 949), изданное в соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Постановлением АМС N 946 утверждено Положение "О порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к пассажирским перевозкам и порядке заключения договоров на право предоставления автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок", п.п 2.16 и 2.17 установлено, что по итогам конкурса договоры заключаются в письменной форме. Постановлением АМС N 946 установлено, что по итогам конкурса договоры заключаются с АМС г.Владикавказа в письменной форме. По маршруту N 19 31.08.2012 был объявлен конкурс по отбору перевозчиков на право оказания услуг по перевозке пассажиров, предприниматель в нем участия не принимал. Кроме того считает, что нарушение процедуры привлечения, в части надлежащего уведомления лиц о месте и времени рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для отмены решения административного органа.

Отзыв на жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки УТОДД было проверено транспортное средство ГАЗ 322132, государственный номер Х 364 МХ 15rus, используемое для перевозок пассажиров более 8 человек по внутригородскому маршруту N 19 под управлением Гумецова И.М.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2014, согласно которому было установлено, что путевой лист выдан ИП Медоевым Р.С.

УТОДД направило ИП Медову Р.С. административный вызов с просьбой явиться в 16 час. 20 мин. 11.02.2014 для составления протокола по факту допущенного административного правонарушения. Административный вызов от 04.02.2014 направлен по почте и получен 07.02.2014 Келоевой Р.Т.

Главным специалистом УТОДД в отсутствии ИП Медоева Р.С. был составлен протокол N 29 от 11.02.2014 по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ, из которого следует, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту N 19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер Х 364 МХ 15rus под управлением Гумецова И.М. без заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП Медоеву Р.С. почтой 12.02.2014.

О рассмотрении административного протокола N 29 от 11.02.2014, которое состоится 25.02.2014 в 10 час. 15 мин., ИП Медоев Р.С. уведомлен лично под роспись.

В связи с неявкой ИП Медоева Р.С. на рассмотрение протокола Административной комиссией 25.02.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения протокола N 29 от 11.02.2014 на 10 час. 30 мин. 04.03.2014.

О рассмотрении административного протокола N 29 от 11.02.2014, которое состоится 04.03.2014 в 10 час. 30 мин., ИП Медоеву Р.С. вручена расписка.

Административной комиссией был составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2014, из которого следует что в отношении Медоева Р.С выявлено административное правонарушение за осуществление перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту N 19 на а/м ГАЗ 322132, государственный номер Х 364 МХ 15rus под управлением Гумецова И.М. без заключенного договора об организации регулярных перевозок с УТОДД (нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ).

Административная комиссия, рассмотрев материалы об административном правонарушении, согласно протоколу N 29 от 11.02.2014 вынесла в отношении предпринимателя постановление N 217 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организация транспортного обслуживания населения РСО-Алания, в том числе и в г.Владикавказе, регулируется Законом РСО-Алания от 14.11.2011 N 39-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Республике Северная Осетия-Алания" (далее - Закон РСО-Алания N 39-РЗ).

В силу Закона РСО-Алания N 39-РЗ организация транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, в границах, территории которых пролегают соответствующие маршруты (ч.2 ст.1).

При этом порядок и условия проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок по маршрутам регулярных перевозок определяется Правительством РСО-Алания (п.7 ст.14).

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ осуществление регулярных перевозок пассажиров без заключения договора об организации регулярных перевозок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Указанная статья озаглавлена - "Нарушение порядка организации регулярных перевозок пассажиров" и относится к главе 3 указанного закона - Ответственность за правонарушения в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обслуживания населения.

Из буквального прочтения указанной нормы Закона РСО-Алания N 31-РЗ следует, что ответственность статье 3.7 предусмотрена для организатора регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается названием статьи и отсутствием в ней указания на перевозчика пассажиров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что субъектом вменяемого предпринимателю правонарушения, являются органы исполнительной власти муниципального образования и их должностные лица.

Таким образом, постановление Административной комиссии от 14.03.2014 N 219 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 3.7 Закона РСО-Алания N 31-РЗ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Законом РСО-Алания N 39-РЗ порядок и условия проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок по маршрутам регулярных перевозок определяется Правительством РСО-Алания (п.7 статьи 14).

Довод Административной комиссии о том, что порядок организации пассажирских перевозок не установлен Правительством РСО-Алания, АМС г.Владикавказа в отношениях с перевозчиками пассажиров правомерно руководствуется Постановлением АМС г.Владикавказа от 04.08.2008 N 946, которым были утверждены правила организации и оказания автотранспортных услуг на городской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок (далее - Правила).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод административного органа, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 17 Закона РСО-Алания N 39-РЗ правовые акты органов государственной власти РСО-Алания и органов местного самоуправления муниципальных образований РСО-Алания, регулирующих правоотношения в сфере транспортного обслуживания населения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону, а в силу части 3 данной статьи нормативные правовые акты РСО-Алания и нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований РСО-Алания должны были быть приведены в соответствие с настоящим Законом в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона.

Исходя из положений Постановления АМС г.Владикавказа N 946 в соответствии с Правилами (глава 1) организаторами предоставления автотранспортных услуг населению на внутригородских маршрутах регулярных пассажирских перевозок являются органы исполнительной власти муниципального образования, перечень действий которых установлен пунктом 2.9 Правил.

Постановлением АМС N 949 также утверждено Положение о порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к пассажирским перевозкам и порядке заключения договоров на право предоставления автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок (далее - Положение, приложение N 2), пунктом 2.2 которого определено, что организатором отбора перевозчиков является администрация местного самоуправления или уполномоченный ею орган.

Согласно пункту 3 Постановления АМС N 946 уполномоченным органом (организатором), осуществляющим организацию предоставления транспортных услуг на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок, определено городское управление по руководству городским пассажирским транспортом.

Исходя приложения N 1 к Постановлению АМС N 946, Правила регулируют отношения в сфере организации и оказания автотранспортных услуг на маршрутах регулярных пассажирских перевозок внутригородской маршрутной сети в той части, в которой данные отношения не урегулированы действующим законодательством Российской Федерации и РСО-Алания.

Таким образом, положения Постановления АМС N 946 в части определения исполнительного органа администрации как организатора регулярных перевозок не противоречит Закону РСО-Алания N 39-РЗ, а в части установления порядка организации регулярных перевозок не может применяться, в связи с чем, вменение предпринимателю штрафа за отсутствие у него договора на перевозку пассажиров, заключенного в соответствии с Постановлением АМС N 946, является неправомерным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, административным органом не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о должном уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, комиссией не представлено. Протокол составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный вызов от 04.02.2014 о необходимости явки предпринимателя в УТОДД для составления протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 16 час. 20 мин. направлен ИП Медоеву Р.С. по адресу: г.Владикавказ, с/т "Металлург", 1-я линия, д.59. Из уведомления N 36204070021346 видно, что данное почтовое отправление получено Келоевой Р.Т. 07.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении. В судебном заседании Медоев Р.С. пояснил, что Келоева Р.Т. является бухгалтером с/т "Металлург", Медоев Р.С.членом с/т "Металлург" не является, Келоеву Р.Т. на получение своей корреспонденции не уполномочивал, указанная корреспонденция Келоевой Р.Т. Медоеву Р.С. не передавалась. Из этого следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Административный орган не представил в суд доказательств извещения ИП Медоева Р.С. о месте и времени составления протокола.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого постановления закону и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2014 по делу N А61-948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников