Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12426/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2014 года по делу N А60-20343/2014,

принятое судьёй Кудиновой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - УК, ответчик) о взыскании 5 470 148 руб. 37 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2014 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 58 583 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2014 по 16.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 66-74).

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить в части взыскания 2 914 456 руб. 42 коп. долга, соответственно, изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что им в период с 16.04.2014 по 04.07.2014 была произведена оплата в указанном размере, оснований для их зачета истцом в счет оплаты за оказанные услуги в период с июля по сентябрь 2013 года не имелось. Ссылается на решение по делу N А60-2465/2014 от 24.04.2014 о взыскании задолженности в размере 7 994 984 руб. 86 коп. за период с мая по декабрь 2013, по которому истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в банк ответчика, что подтверждается платежным ордером N 72 от 06.08.2014, который ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено, с учетом того, что платежный ордер N 72 от 06.08.2014 составлен после принятия судом решения по настоящему делу, а, следовательно, не был и не мог быть ему представлен, оснований для его приобщения к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, на законность принятого решения документ, составленный позднее, не влияет.

Истец письменный отзыв на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части - по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в период с января по апрель 2014 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 (далее - договор) оказал в отношении объектов ответчика услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, подтверждены представленными истцом в дело доказательствами (акты снятия показания общедомовых водомеров по жилым домам, счета-фактуры), ответчиком не оспорены, определенные истцом объемы и стоимость услуг им документально не опровергнуты, доказательств того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно не зачел оплату в общей сумме 2 914 456 руб. 42 коп. был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом в дело платежных документов следует, что указание на конкретный расчетный период в назначении платежа они не содержат, а из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету следует, что произведенные ответчиком платежи были зачтены им в счет погашения долга за услуги по договору, оказанные в период с июля по сентябрь 2013 года, что не противоречит ст. 522 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Настаивая на том, что спорные платежи должны быть учтены в счет погашения долга по настоящему делу, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2465/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 7 994 984 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по договору в период с мая по декабрь 2013 г., выдан исполнительный лист на взыскание долга, процентов и госпошлины.

При этом, из указанного решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-2465/2014 не следует, что при определении суммы задолженности истцом спорные платежи учтены не были. Вместе с тем, в случае, если платежи учтены не были, истец вправе зачесть их и в рамках исполнительного производства по указанному делу. Само по себе совершение истцом действий в целях исполнения судебного акта по предыдущему периоду взыскания, с учетом установленных судами при рассмотрении дел сумм долга, значительно превышающих размер произведенной ответчиком оплаты, на котором он настаивает, как и в суде первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности расчета истца по настоящему делу. Сведения по зачету произведенных ответчиком оплат, представленные истцом в суд первой инстанции, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы ответчика несостоятельным, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части взыскания основного долга, так и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Правовые основания для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2014 года по делу N А60-20343/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2014 года по делу N А60-20343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова