Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11267/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А47-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 г. по делу N А47-2294/2014 (судья Литвинова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Комплекс" - Князев Е.Н. (директор, выписка).

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Комплекс" (далее - ООО "ПГС-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "Уральский завод горного оборудования", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 000 руб. задолженности, 3 000 руб.расходов на услуги оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания УралСнабСервис" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ООО "ТЛК-УСС", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.61-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПГС-Комплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд верно указывает, что статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует перевозку грузов, но данной статьей не установлена возможность привлечения перевозчиком третьих лиц к перевозке. Суд не принял во внимание, что груз к перевозке принимал и перевозил сотрудник ООО "ПГС-Комплекс". Суд установил, что транспортная накладная от 28.03.2013 подтверждает заключение договора перевозки между ответчиком и третьим лицом, однако в транспортных накладных не указано ООО "ТЛК-УСС" в качестве перевозчика. Суд указывает, что обязательство по уплате провозных платежей возникает у отправителя груза перед перевозчиком при наличии между ними заключенного договора, однако такой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Так как ООО "ТЛК-УСС" груз к перевозке не принимало, договор N 80/13 является ничтожным. Путевой лист подтверждает, что перевозка груза осуществлена именно ООО "ПГС-Комплекс". Так как договор перевозки двусторонний, и в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, оплата за доставку груза возложена на грузоотправителя.

ООО "Уральский завод горного оборудования" и ОАО "Коршуновский ГОК" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 истец принял транспортную накладную на перевозку и доставку груза грузополучателю по маршруту: г. Орск (ул. Союзная, д.9, корп. А) - Иркутская область, г. Железногорск-Илимский (ул. Иващенко, д. 9А/1); грузоотправителем являлся ответчик.

Перевозка осуществлена на автомобиле тягач Renault Premium, государственный номер М796ОВ174 (с использованием полуприцепа Panav NV35, ВК750474), принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды N 04/2013 от 11.01.2013, водителем Смирновым Е.П., который является работником ООО "ПГС-Комплекс" согласно трудовому договору N 28 от 25.06.2012 (т.1, л.д.18-19, 20-24).

В подтверждение факта оказания услуг представлены транспортная накладная от 28.03.2013, подтверждающая факт доставки груза в пункт назначения и выдачи его уполномоченному лицу от имени грузополучателя, путевой лист N 18 грузового автомобиля ООО "ПГС-Комплекс" от 27.03.2013 (т.1, л.д.12, 13).

Стоимость перевозки сторонами определена в устной форме в размере 165 000 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 103 000 руб., задолженность ответчика составила 62 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2013 с требованием возмещения затрат за доставку груза в размере 165 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.26).

Для определения рыночной стоимости перевозки груза массой 18,2 тонн автомобильным транспортом по маршруту г. Орск-Желеногорск-Ильмский истец обратился в ООО "Гарант".

Согласно отчету N 33425/2014 от 17.02.2014, составленному ООО "Гарант", рыночная стоимость перевозки груза массой 18,2 тонн транспортом по маршруту г. Орск-Желеногорск-Ильмский составила 160 000 руб. (т.1, л.д.28-68).

Согласно договору N 119 от 10.02.2014 стоимость услуг ООО "Гарант" составила 3 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N 490133 от 27.02.2014 (т.1, л.д.27).

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела не подтверждается, истец и ответчик вступили между собой в непосредственные отношения по перевозке груза. Ответчик не передавал истцу груз к перевозке и не принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом.

Для перевозки груза ответчик привлек в качестве экспедитора ООО "ТЛК-УСС" согласно договору-заявке N 80/13 от 28.03.2013 (т.1, л.д.93), из которого усматривается, что грузополучателем является ОАО "Коршуновский ГОК", перевозчиком - ООО "ТЛК-УСС", водителем - Смирнов Е.П., марка автомобиля, на котором была осуществлена перевозка, тягач Renault Premium, государственный номер М796ОВ174 (с использованием полуприцепа Panav NV35, ВК750474), масса груза составила - 18,2 тонны, стоимость перевозки составила 200 000 руб.

Груз был доставлен в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" и получен им 06.04.2013, что подтверждается транспортной накладной от 28.03.2013, в которой в графе 7 "Сдача груза" стоит подпись представителя ОАО "Коршуновский ГОК", в качестве грузоотправителя указано ООО "Уральский завод горного оборудования".

За данную перевозку ответчик согласно договору-заявке N 80/13 от 28.03.2013 (т.1, л.д.93) и выставленному счету N 029 от 01.04.2013 (т.1, л.д.92) произвел оплату ООО "ТЛК-УСС" в общей сумме 200 000 руб. платежными поручениями N 2095 от 07.05.2013, N 1996 от 24.04.2013, N 2068 от 29.04.2013, N 1775 от 12.04.2013, N 1842 от 17.04.2013 (т.1, л.д.94-98).

Также между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Коршуновский ГОК" был подписан акт о приемке выполненных работ по договору-заявке N 80/13 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб., в котором стороны зафиксировали факт надлежащего оказания исполнителем транспортных услуг ответчику в рамках заключенного между ними договора-заявки N 80/13 от 28.03.2013.

Таким образом, истец не представил доказательств, что именно ответчиком была заказана ему спорная перевозка груза, поскольку транспортная накладная от 28.03.2013 подтверждает заключение договора перевозки между ответчиком и третьим лицом, из платежных поручений усматривается, что частичная оплата произведена не истцу, а третьему лицу - ООО "ТЛК-УСС".

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не являлся стороной обязательства, вытекающего из заключенного между истцом и третьим лицом договора-заявки N 80/13 от 28.03.2013 на перевозку груза (транспортной накладной от 28.03.2013), иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ООО "Уральский завод горного оборудования" не возникло денежного обязательства непосредственно перед ООО "ПГС-Комплекс" по оплате оказанных транспортных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод истца о том, что статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена возможность привлечения перевозчиком третьих лиц к перевозке, является несостоятельным, поскольку оказание услуг по перевозке с привлечением транспорта сторонней организации не противоречит статьям 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что груз к перевозке принимал и перевозил сотрудник ООО "ПГС-Комплекс", а также, что транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды, не являются доказательством выполнения услуг по перевозке истцом.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит не лицу, указанному в качестве перевозчика в договоре-заявке на перевозку груза N 80/13 от 28.03.2013, которому была произведена оплата в полном размере, а сама перевозка осуществлена не работником ООО "ТЛК-УСС", не может свидетельствовать о заключении договора перевозки с владельцем транспортного средства, то есть с ООО "ПГС-Комплекс". Кроме того, осуществление перевозки с привлечением транспортных средств иных лиц не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что путевой лист подтверждает, что перевозка груза осуществлена именно ООО "ПГС-Комплекс", является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Однако нормативными актами не предусмотрено, что только лицо, составившее путевой лист, является перевозчиком. Путевой лист не свидетельствует о заключении договора перевозки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 г. по делу N А47-2294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина