Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20205/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А26-1939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился извещен.

от ответчика (должника): не явился извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20205/2014) муниципального общеобразовательного учреждения "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-1939/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Райваттальская средняя общеобразовательная школа"

к ООО "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и убытков

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 35 от 31 июля 2012 года, взыскании неустойки в размере 325 700 рублей, а также убытков в размере 36 930 рублей 46 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что получение технических условий исполнителем предусмотрено пунктом 3 части 3 технического задания на разработку проекта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2012, 31.07.2012 между муниципальным общеобразовательным учреждением "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" и обществом, заключен муниципальный контракт N 35, в соответствии с которым общество обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Муниципальное общеобразовательное учреждение "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" в объеме:

- разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием;

- согласование проектно-сметной документации со всеми заинтересованными службами и надзорными организациями в установленном порядке;

- получение положительного заключения на проектно-сметную документацию.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Датой начала работ определена дата заключения контракта, датой окончания работ - 01.11.2012.

Истец, ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Истца о расторжении муниципального контракта, указал на то, что законодательно установленная обязанность заказчика по предоставлению юридическому лицу, занимающемуся подготовкой проектной документации, технических условий не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем, не предоставление доказательств исполнения Истцом как заказчиком указанной обязанности свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 3 части III Технического задания на разработку проекта "Муниципальное общеобразовательное учреждение "Райваттальская средняя общеобразовательная школа" Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (л.д. 32) предусмотрено основание для проектирования: архитектурно-планировочное задание, и технические условия на присоединение к инженерным сетям.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на заказчике, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора лежит обязанность по предоставлению технических условий на присоединение к инженерным сетям как основание для проектирования.

Вместе с тем, из текста муниципального контракта не усматривается в какой срок заказчик должен предоставить исполнителю технические условия. При этом условия контракта четко определяют начало и конец срока исполнения подрядчиком обязательств.

Между тем, содержание пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

В материалах настоящего арбитражного дела не имеется ни одного документа, указывающего на то, что подрядчик известил заказчика о своем намерении приостановить исполнение обязательства по изготовлению вышеназванной проектной документации до тех пор, пока заказчик не представит соответствующие исходные данные.

Кроме того, суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета необходимости применения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Отсутствие доказательств указанных обстоятельств свидетельствуют о не проявлении со стороны ответчика необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не приняло все меры для исполнения обязательства в срок установленный контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки и убытков с Ответчика в пользу Истца в порядке апелляционного производства не обжалуется, суд апелляционной инстанции лишен права для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-1939/2014 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 35 от 31.07.2012, заключенный между МОУ "Райваттальская СОШ" и ООО "Вологодская архитектурно-строительная компания".

Взыскать с ООО "Вологодская архитектурно-строительная компания" (ОГРН 1103525009895) в пользу МОУ "Райваттальская СОШ" (ОГРН 1021000993639) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева