Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37897/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-65559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЕ Трейд Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-65559/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг"

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЕ Трейд Холдинг" о взыскании 101 568 руб. 32 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным в рамках договора поставки N 250912/АЕ-СМ от 25.09.2012 г., ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учтено ходатайство ответчика, поданное в суд 19.06.2014 г., которым он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, при этом просил предварительное заседание провести в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках договора поставки N 250912/АЕ-СМ от 25.09.2012 г. по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству, истец поставил ответчику товар на сумму 101 568 руб. 32 коп.

Товар ответчиком ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения не оплачен.

Истец 01.10.2013 г. направлял ответчику претензию, полученную последним 15.10.2013 г. и оставленную без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражений на иск не заявил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 307-310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, поданное в суд 19.06.2014 г., которым он просил провести предварительное заседание в его отсутствие и просил не рассматривать дело по существу без него - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении представил его надлежащее обоснование.

В силу статей 136, 137, 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания - является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств обоснованности заявленного ходатайства, а также возражений по существу спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора (что и отразил в мотивировочной части решения).

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что направляя в суд апелляционную жалобу. Заявитель также не представляет возражений по сути заявленного спора, в связи с чем, коллегия расценивает поведение заявителя, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает, что исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленному в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-65559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЕ Трейд Холдинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова