Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12471/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-3962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу N А60-3962/2014

по иску ООО "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (ИНН 6673206246, ОГРН 1096673011016)

к ООО "Урал-Технология" (ИНН 6612022298, ОГРН 1076612000365)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

о взыскании неустойки по договору от 16.08.2010 N 0900-10,

установил:

ООО "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Технология" о взыскании неустойки по договору N 0900-10 от 16.08.2010 в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец отказался от иска, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 производство по делу было прекращено.

18.06.2014 ООО "Урал-Технология" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 заявление ООО "Урал-Технология" удовлетворено полностью.

ООО "СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что подготовка позиции представителя ООО "Урал-Технология" не требовала от него повышенных затрат, связанных с необходимостью изучения большого объема документов и доказательной базы, поскольку была сформирована в ходе рассмотрения аналогичного спора в рамках дела N А60-28309/2013.

Ссылаясь на письмо ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", апеллянт считает разумным размер услуг представителя равный 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Письмо, на которое апеллянт ссылается в своей жалобе, надлежащим доказательством не считает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между Шариповым Равилем Раисовичем (исполнитель) и ООО "Урал-Технология" (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательством по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение действий по представлению интересов заказчика по спору с ООО "СВЭЛ-КРУ" о взыскании суммы неустойки дело N А60-3962/2014), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, представленные доказательства и понесенные расходы, связанные с рассмотрением названного дела в сумме 50 000 руб., ответчик обратился с требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование, исходил из его правомерности и наличия документального подтверждения его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом, из материалов дела усматривается, что отказ от иска не связан с признательными действиями ответчика и удовлетворением требований в добровольном порядке, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела заявителем требования представлены следующие документы: договор N 2 от 10.02.2014, доверенность на имя Шарипова Р. Р. от 15.06.2013, акт приемки выполненных работ от 04.06.2014, расписка от 04.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждено должным образом.

Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных расходов, надлежащих доказательств их чрезмерности, тем не менее, в материалы дела не представил.

Письмо ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", на которое ссылается апеллянт, доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не является, поскольку факта чрезмерности не подтверждает.

Суду представляется сомнительным суждение общества "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" о предположительной стоимости соответствующих услуг с учетом неподтвержденности фактического оказания услуг в рамках дела N А60-3962/2014, отсутствия в деле письма истца, направленного в адрес ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С". Само мо себе мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял сложности, не требовал длительной подготовки позиции представителя, связанной с изучением большого объема документов и доказательной базы, соответственно стоимость услуг привлеченного лица должна быть ниже, не может рассматриваться в качестве доказательства завышения стоимости услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, несоразмерность стоимости услуг представителя, взыскиваемой ответчиком в пользу истца, последним документально должным образом не подтверждена.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Соответственно, ходатайство ответчика удовлетворено судом правомерно.

Факт того, что на дату рассмотрения спорного дела имелся иной судебный акт по делу N А60-28309/2013, имеющий преюдициальное значение, судом первой инстанции был принят во внимание, на что указано в мотивировочной части оспариваемого определения. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется как несостоятельный, не опровергающий права ответчика компенсировать свои расходы, понесенные в рамках спора, инициированного истцом. Иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-3962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко