Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 04АП-4129/14

г. Чита

27 октября 2014 г.

Дело N А19-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Усолье-Сибирский Силикон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-930/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие "ТАНГЕН" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 76-й квартал, 11-2, ИНН 3801095786, ОГРН 1083801003208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, терр. ООО "Усольехимпром", ИНН 3819015830, ОГРН 1053819033608)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное Монтажное Предприятие "ТАНГЕН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" о взыскании 459 090,99 руб. долга по договору N И-22-2013/04-75 от 19.04.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 июня 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 459 090,99 руб. основного долга, 12 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске в части отказать, ссылаясь на то, что часть переданных истцу для производства работ давальческих материалов ответчику не возвращена.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N И-22-2013/04-75 от 19.04.2013 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по текущему ремонту оборудования в цехе 6001 производства ПКК-3000. Договором срок выполнения работ установлен с 09.01.2013 в течение 30 календарных дней, цена договора - 1 098 603 руб.

Выполненные работы подрядчиком сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 246 000 руб., N 31.01.2013 на сумму 213 091 руб. Сторонами также подписан акт сверки за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, в котором указано на наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 459 090,99 руб., а в письме от 15.11.2013 ответчик наличие указанной задолженности признал.

Заявляя требования, истец указал, что долг по оплате работ, принятых по ранее указанным актам, ответчиком не уплачен.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость истцом доказаны, оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Факт приемки спорных работ и их стоимости ответчик не отрицает, доказательства оплаты принятых работ не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозврате подрядчиком части переданных ему давальческих материалов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себя данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ. Принимая работы по спорным актам, ответчик на наличие оставшихся у истца материалов не ссылался, на уменьшении цены работы не указывал. Более того, к актам о приемке спорных работ стороны также подписали акты об использовании давальческих материалов, согласно которым все полученные подрядчиком от заказчика материалы были использованы при производстве спорных работ.

Полагая, что подрядчик не возвратил иные давальческие материалы (по иным работам), заказчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина