Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-37444/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-15811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОР-2006"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-15811/14, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ООО "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223)

к ООО "А.С.Т." (ОГРН 1117746553385)

третье лицо: Динис Оксана

об обязании прекратить использование здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Бритиков С.В. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (далее - ООО "ДОР-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (далее - ООО "А.С.Т.", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего на праве собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 10 для целей осуществления связи с ООО "А.С.Т." и обязании ответчика принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части своего адреса, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является местом нахождения ответчика, с которым истец договор аренды никогда не заключал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Динис Оксана, единственный участник и генеральный директор ООО "А.С.Т."

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен частично, на ООО "А.С.Т." возложена обязанность прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "ДОР-2006" здания по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д.10, для целей осуществления связи с ООО "А.С.Т.". С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Судом взыскано с ООО "ДОР-2006" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 01.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "А.С.Т." (ОГРН 1117746553385) принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса и взыскании с ООО "А.С.Т." в пользу ООО "ДОР-2006" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО "ДОР-2006" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 4 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Также истец просил взыскать с ООО "А.С.Т." в пользу ООО "ДОР-2006" 2 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, с начисленными процентами на эту сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России со дня, следующего за днем принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу, и до его фактического исполнения в части взыскания денежных средств (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Заявитель полагает неверным толкование судом первой инстанции постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013.

Истец полагает, что требование об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в части своего адреса не является самостоятельным и не подлежит оплате госпошлиной, не согласен с отнесением на ООО "ДОР-2006" судебных расходов по уплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел по адресу: www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения о частичном удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "А.С.Т." зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 125362, г. Москва, ул. Сходненская, д.10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Здание по адресу: 125362, г. Москва, ул. Сходненская, д.10 площадью 807,1 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 и сведениями из ЕГРП от 13.05.2014 N 21/045/2014-362.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что какого-либо разрешения на использование принадлежащего ему здания для целей осуществления связи с ответчиком последнему не давал, договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют, в связи с чем, ответчик незаконно использует принадлежащее истцу здание для целей связи с юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности решения об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении своего юридического адреса, а также неисполнимости решения, в случае удовлетворения требования.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сведения о месте нахождения общества должны содержаться в его уставе, а изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона). В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о единственном участнике ООО "А.С.Т." и генеральном директоре, привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных законодательством (статья 332 АПК РФ).

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что названное требование истца является самостоятельным, поскольку, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 61, возложение на лицо обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ является реализацией требования о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 АПК РФ. Учитывая положения нарванных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требование истца о взыскании с ООО "А.С.Т." в пользу ООО "ДОР-2006" 2 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, с начисленными процентами на эту сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России со дня, следующего за днем принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу, и до его фактического исполнения в части взыскания денежных средств (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В то же время истец не лишен права в порядке статьи 112 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-15811/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "А.С.Т." (ОГРН 1117746553385) принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса и взыскании с ООО "А.С.Т." в пользу ООО "ДОР-2006" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО "ДОР-2006" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 4 000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ОГРН 1117746553385) в лице генерального директора внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ОГРН 1117746553385) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223) 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-15811/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова