Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-17583/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А53-5079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Будяков А.С. по доверенности от 26.12.2013.

от ответчика Кузнецов Ю.А. по доверенности от 18.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-5079/2014

по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Дмитриевичу (ОРНИП 307610223200020)

о взыскании 184 548,29 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 171 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048,29 руб., расходов на оплату переводческих услуг в размере 5 100 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2561 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-5079/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Радченко Алексей Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие позицию истца. Истцом не доказаны факты опротестования банками-эмитентами платежных операций, осуществленных с использованием банковских карт, через POS-терминал, установленный в торговой точке ответчика и признанными соответствующими банками - эмитентами, как мошеннические. Суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы на иностранном языке (ксерокопии документов). Переводы текстов не содержат сведений о том, когда именно сделан перевод указанных текстов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрения суда информации о проведенных операциях по картам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) 26.03.2012 заключен договор N 38 о расчетах за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт, по условиям которого предприятие осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), оплата за которые производится с использованием банковских карт:

- VISA/VISA ELECTRON (операции оформляются с использованием электронного терминала);

- MASTERCARD/ MAESTRO (операции оформляются с использованием электронного терминала);

- ПС "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" (операции оформляются с использованием электронного терминала).

Банк осуществляет расчеты с предприятием на основании представленных предприятием к оплате документов, составленных с использованием вышеуказанных банковских карт.

В соответствии с п. 6.10. договора, предусматривающем право Банка удержать из платежей, причитающихся предприятию, или не возмещать предприятию, в т.ч. суммы, ранее возмещённые предприятию по правомерно опротестованным банками-эмитентами в соответствии с правилами Платёжных систем операциям, совершённым в Электронных терминалах, предоставленных Банком предприятию.

Согласно п. 6.11. договора, в случаях, когда общая сумма операций опротестования составит более 3000 (трёх тысяч) USD по курсу Банка России на день получения операций опротестования, предприятие возмещает Банку документально подтверждённые штрафы, предъявленные Банку платёжными системами в связи с опротестованием банками-эмитентами операций в терминалах предприятия.

В соответствии с п. 6.12. договора, предприятие возмещает Банку понесённые им убытки, возникшие в результате наложения на Банк штрафа со стороны Платёжных систем за превышение установленного Платёжными системами допустимого уровня мошеннических операций в торговых точках.

В соответствии с п. 7.1. договора, банк не производит возмещение предприятию или удерживает из последующих платежей денежные средства в размере сумм операций, в т.ч. по операциям с банковскими картами, совершёнными с нарушением требований Инструкции; по операциям с банковскими картами, совершёнными неправомерно; по операциям, совершённым по поддельным, украденным, утерянным картам.

Согласно п. 8.6. договора предприятие несёт ответственность в полном объёме по всем операциям, признанным банками-эмитентами мошенническими.

По условиям договора (п. 6.10) банк вправе удержать из платежей, причитающихся Предприятию, или не возмещать Предприятию, в том числе суммы, ранее возмещённые банком Предприятию по правомерно опротестованным банками-эмитентами в соответствии с Правилами платёжных систем операциям, совершённым в электронных терминалах, предоставленных Банком Предприятию.

Судом установлено, что 20.04.2012 во исполнение договора банк установил на предприятии специальное оборудование - Электронный POS терминал модель IWL220GPRS N 2000000318195, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 20.04.2012., подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, банк, проводит инструктаж персонала предприятия по вопросам безопасности при совершении операций с использованием банковских карт, технологии работы с банковскими терминалами и оформления с их использованием документов по операциям с использованием банковских карт.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 инструктаж проведён, в подтверждение представлен акт о проведении инструктажа, к которому представлен список персонала ИП Радченко А.Д., прошедшего инструктаж.

При этом условиями договора определено, что предприятие принимает в качестве платёжного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, банк, осуществляет перевод денежных средств по операциям, совершённым с использованием карт и возмещает предприятию суммы операции по картам в валюте РФ.

Таким образом, Банк переводит на счёт предприятия денежные средства, поступившие для последнего из международных платёжных систем по операциям, совершённым с использованием карт третьими лицами, с удержанием Банком сумм из последующих расчётов в порядке, установленном договором.

Как следует из искового заявления, в период с 27.12.2012 по 08.01.2013 в офисе предприятия в целях расчёта за товары были совершены операции с использованием карт платёжных систем VISA и MasterCard на общую сумму

239 300 рублей, в том числе: Банк, в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства,перечислив предприятию денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами N 72692273 от 28.12.2012; N 76346781 от 09.01.2013; N 77805309 от 11.01.2013.

Таким образом, истец, во исполнение условий договора осуществил перевод на счёт ответчика денежных средств, поступивших из международных платёжных систем (далее - МПС) VISA и MASTERCARD по операциям, проведенных в торговой точке ответчика, что подтверждается чеками N 45 от 27.12.2012 г.; NN 57, 59, 61, 62, 65 от 08.01.2013 г., совершённым с использованием пластиковых карт третьими лицами).

Однако в дальнейшем данные операции банками-эмитентами карт признаны недействительными, совершёнными с использованием поддельных банковских карт, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В отношении указанных операций платёжными системами были проведены операции Chargeback, а именно со счёта банка были списаны денежные средства, ранее списанные со счетов законных держателей пластиковых карт (которые вышеуказанные платежные операции в г. Ростове-на-Дону не производили и не являются резидентами РФ, постоянно проживая за пределами её территории) для последующего возврата последним на общую сумму 171 500 руб., т.е. за все операции по оплате, совершённые в торговой точке ответчика 08.01.2013.

В обоснование данного факта истец представил выписку по счёту 47423810300060100014 (требования к ИП Радченко по опротестованным операциям по оплате услуг).

По мнению истца, поскольку сотрудники предприятия прошли инструктаж, следовательно, они ознакомлены с правилами проведения операций с использованием банковских карт.

По условиям договора (пп.. 5.1.2 5.1.8) перед проведением операций с использованием банковских карт, предприятие проводит комплекс мер, направленных на проверку подлинности карты, срока её действия, правомочности использования её клиентом и т.п. При этом все операции совершаются в соответствии с порядком, предусмотренном инструкцией кассира. А в том случае, если держатель карты имеет намерение провести несколько операций с использованием одной и той же карты в одном и том же электронном терминале, Предприятие допускает их осуществление с интервалом не менее 15 (пятнадцати) минут. Однако, указанный временной интервал кассирами ответчика соблюден не был, в обоснование представлены чеки об оплате N N 59, 61, 62 (совершены 3 транзакции с интервалом менее одной минуты).

Кроме того, из представленных копий чеков N N 57, 65 следует, что держателями карт являются:

- карты N ************9б20 является гражданин ANAND I SUDHEER;

- карты N ************7505 является гражданин TOUFIC HARRIS OZEIR.

В вою очередь, чеки, оформленные при совершении операции в торговой точке ИП Радченко, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 54а, не содержат подписи держателя карты, что является нарушением оформления документов по операциям с использованием банковских карт, по мнению истца.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о возврате денежных средств, которые получены последним 28.09.2012. Однако, ответчиком денежные средства не возвращены,ответ на претензию не дан.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 171500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13048,29 руб.,

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчеты между физическими лицами - законными держателями пластиковых карт и ответчиком проводились в соответствии с заключенным между истцом (банком) и ответчиком (предприятием) договором N 38 от 26.03.2012

Пункт 5.1.2. договора предусматривает обязательность проверки правомочности использования карты клиентом (т.е. покупателем).

Более того, раздел 5 Инструкции регламентирует действия кассира в целях соблюдения мер безопасности при работе с банковскими картами, который в случае возникновения каких-либо сомнений или уверенности в совершении мошеннических операций, должен обратиться в службу клиентской поддержки Банка и следовать указаниям оператора. Основанием, для обращения является, в т.ч. несоответствие личности предъявителя карты с фотографией на документах.

Из имеющихся в материалах дела копий чеков следует, что ПИН-код при совершении операций не вводился, соответственно, идентификация не была проведена. В связи с чем, учитывая отсутствие подписи клиента (покупателя) на чеке свидетельствует о том, что предприятием не был соблюден должный порядок проверки.

Как следует из записи разрешений (истории авторизации), кассиру поступали команды со следующими кодами: "отказ в авторизации без комментариев", "свяжитесь с банком", "изъять карту". Команды поступали и в отношении карт, по которым были проведены мошеннические операции. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассир предприятия не обратился в Службу поддержки банка, несмотря на требования договора.

Доказательств обращения в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии 5-ти чеков (N N 45, 59, 61, 62, 65) кассового оборудования с использованием программного обеспечения, размещённого Банком в торговой точке предприятия содержат обязательные реквизиты, в том числе поля "подпись кассира" и "подпись клиента".

Более того, как следует из форм по разногласиям с владельцем карт, владельцами последних являются:

- N карты 5127320079091012, владельцем карты (эмитент - Bank of China, Китай), учитывая характер исполнения подписи - с использованием иероглифов, является иностранный гражданин, который подтверждает неправомерность операции, поскольку не давал полномочий на совершение сделки и не участвовал в ней;

- N карты 5521152790077505 (эмитент - CIMB BANK BERHAD, Куала-Лумпур), владельцем последней также не является резидентом РФ и также не предоставлял согласия на совершение сделки;

- N карты 4289697000819620 (эмитент - Mashreqbank, Дубай) первоначальный владелец -иностранный гражданин, карту не терял и операции не совершал.

Необходимо отметить, что дисплей POS-терминала отображает данные о владельце карты (Приложение 1-3), а именно: номер карты, фамилию и имя законного владельца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отличительные признаки, например, расовую принадлежность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кассир предприятия, в нарушение требований инструкции, не проявил должной осмотрительности и не потребовал предъявления покупателями удостоверений личности.

Таким образом, при соблюдении требований инструкции кассиром предприятия проведение несанкционированных операций было бы невозможно.

При этом, представленные в материалы дела копии чеков платежного терминала, полученные от ответчика, не содержат подписей в графе "Подпись клиента". Отсутствие подписи держателя карты в копии чека является самостоятельным основанием для признания операции недействительной. Данный довод отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. N 09 АП-12405/2012 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос распределения рисков совершения мошеннических операций при расчетах с использованием пластиковых карт между эквайрером (в данном случае - Банком) и торгово-сервисным предприятием (в данном случае - обществом) законодательством Российской Федерации не урегулирован.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, риск неблагоприятных последствий при совершении мошеннических операций отнесен на общество.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, им не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При этом положения договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, для признания операции недействительной и отказа в возмещении ее суммы не требуется установление факта мошенничества в уголовном производстве.

То обстоятельство, что общество не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы, не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей принятых по Договору, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе приложений к нему, а также требования, содержащиеся в инструктивных материалах банка, предоставленных ответчику.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие позицию истца, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениями п. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При этом, в соответствии со ст. 81 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) (ред. от 23.06.2014 г.) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В материалах дела содержатся именно такие документы, представленные истцом и соответствующие требованиям п. 5 ст. 175 АПК РФ.

Что касается утверждения апеллянта о приобщении к материалам дела ксерокопий документов (электронных документов), следует отметить, что согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п. 4 ст. 2 вышеуказанного ФЗ).

Информационно-телекоммуникационную сеть интернет можно рассматривать как способ получения письменных доказательств, поскольку п. 3 ст. 75 АПК РФ, уточняя положения п.п. 1, 2 ст. 75 этого же Кодекса, указывает на иные способы получения письменных доказательств.

Электронные документы по сравнению с письменными доказательствами на бумажном носителе обладают отличительным признаком: передача информации сопровождается изменением внешней формы письменного доказательства, сущность же, вне зависимости от материального носителя информации, остается неизменной.

В судебном заседании ответчик не возражал против представления истцом каких-либо доказательств. Более того, ответчиком не оспаривалось содержание представленных в качестве доказательств документов и их подлинность. Ходатайств о назначении компьютерно-технической экспертизы для установления факта внесения изменений в электронный файл по следовой картине не поступало. Относительно количества и сумм мошеннических операций, совершенных в предприятии от ответчика возражений также не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод апеллянта о ненадлежащем направлении претензии в его адрес (исх. 1-1/1/933 от 13.03.2013 г.), апелляционным судом отклоняется, поскольку, как пояснил истец, 10.01.2013 г., после выявления факта совершения мошеннических операций, с ответчиком были проведены переговоры, в ходе которых ответчику были представлены все документы по сомнительным операциям. В свою очередь ответчиком были предоставлены истцу копии объяснительных кассира по факту совершения платежных операций, копии чеков по проведенным операциям (без подписей покупателей).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о факте совершения кассиром сомнительных операций с использованием кредитных карт в предприятии и ознакомлен со всей имеющейся на день получения претензии документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 358 от 10.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-5079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник