Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-10296/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А59-5703/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-10296/2014 на решение от 17.06.2014 судьи А.С. Белова по делу N А59-5703/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) к обществу с ограниченной ответственностью "КарМенСервис" (ИНН 6501104266, ОГРН 1026500545587) третьи лица: открытое акционерное общество "Военторг-Восток", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца - Пуляевская И.М. по доверенности от 25.02.2014 N 28 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - Калабкина К.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - Пуляевская И.М. по доверенности от 07.03.2014 N 212/2/266 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица - ОАО "Военторг-Восток" - Киреев Г.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарМенСервис" (далее - ответчик, общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 01 004:65 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 205 "А" (далее - спорный земельный участок) из чужого незаконного владения, взыскании также взыскании неосновательного обогащения в размере 1 491 000 рублей за период пользования земельным участком с 01.11.2007 по настоящее время, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2008 по 10.10.2013 в размере 732 919 рублей 69 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (после реорганизации ОАО "Военторг-Восток").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУФА по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности учреждением факта занятия спорного земельного участка обществом. Так, по мнению истца, факт занятия ответчиком земельного участка подтверждается проведенной совместно с представителем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 12.11.2013 проверкой 318 военной прокуратуры гарнизона, а также Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14.03.2007 N 28, актом по результатам проведения мероприятий по контролю от 02.03.2007 N 04/11.

В судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 явились представители ОАО "Военторг-Восток", Министерства обороны Российской Федерации, истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО "Военторг-Восток", приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 18.09.2014, о чем вынесено протокольное определение; об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 18.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием тех же представителей. Апелляционная коллегия определением от 18.09.2014 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 21.10.2014.

Определением от 21.10.2014 ввиду нахождения судьи С.М. Синицыной в отпуске для рассмотрения дела произведена замена судьи в коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ: судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева.

В судебное заседание 21.10.2014 явились представители истца, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Военторг-Восток". Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы истца. В свою очередь представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Военторг-Восток" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия удовлетворило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма руководителя ОП N 641 ФКП "УТ ДВО" Семилеткина П. от 11.10.2008 N 1412/8 в адрес ответчика об освобождении земельного участка на основании решения Южно -Сахалинского городского суда, копии письма ООО "КарМенСервис" от 15.11.2008 в адрес ОП N 641 ФКП "УТ ДВО" об освобождении земельного участка, поскольку признала уважительными причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, отказала ответчику в приобщении к материалам дела акта осмотра территории от 17.09.2014 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 01 004:65 общей площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 205 "А".

Правообладателем земельного участка (на праве постоянного бессрочного пользования) является ГУ Южно-Сахалинская Квартирно-эксплуатационная часть, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра федерального имущества.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных учреждений Министерства обороны Российской Федерации ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Минобороны России была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России". Следовательно, право оперативного управления на спорный земельный участок в порядке правопреемства перешло к истцу.

В порядке исполнения распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по сахалинской области о 20.12.2006 N 258-р, 21.12.2006 между ТУФА (арендодатель) и ГУП 641 ДП ФКП "Управление торговли ДВО" (арендатор) с согласия правообладателя ГУ Южно-Сахалинская КЭЧ, подписан договор аренды земельного участка N 41. В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли поселений, общей площадью 7 000 кв.м, с кадастровым номером 65:01:06 01 004: 65, расположенный по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 205 "А" для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости и оказания бытовых услуг населению.

Срок действия договора был установлен до 20.11.2007, при этом пункт 2.4. договора предполагал возможность его продления на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.

Пунктом 4.3.4. договора аренды предусмотрено право сдавать земельный участок в субаренду без согласия Арендодателя но с обязательным его письменным уведомлением в течение 10 дней на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

В дальнейшем 26.10 2007 между ГУП 641 ДП ФКП "УТ ДВО" и ООО "КарМенСервис" (субарендатор) был подписан договор субаренды спорного земельного участка для организации платной автостоянки.

Полагая указанную сделку недействительной в связи с отсутствием письменного уведомления собственника о сдаче указанного земельного участка в субаренду истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО "КарМенСервис", взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, положения которых в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него полномочий собственника спорного земельного участка от имени Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя требование о возврате имущества из чужого незаконного владения и связанного с таким владением неосновательного обогащения истец (собственник) должен доказать факт наличия указанного имущества во владении ответчика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка от 12.11.2013, составленный помощником военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона совместно с ведущим юрисконсультом ФГУК "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в акте указано, что каких-либо документов, указывающих на установление данной стоянки ООО "КарМенСервис", выявлено не было. При этом вывод о принадлежности расположенной на данном участке автостоянки ООО "КарМенСервис" документально не подтвержден.

В свою очередь, акт земельного контроля от 14.03.2007, и акт N 04/11 от 02.03.2007, также не подтверждают нахождение на указанном земельном участке автостоянки, эксплуатируемой ООО "КарМенСервис", поскольку в ходе проведения указанных проверок в актах было зафиксировано, что указанную территорию занимают ГУП 641 дочернего предприятия ФКП УТ "ДВО" и ООО "Бизнес - Стайл", не являющихся ответчиками по настоящему делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок занимает ООО "КарМенСервис" в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время как было установлено судом первой инстанции, ООО "КарМенСервис" не отрицало подписание договора субаренды от 26.10. 2007. Однако, согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 23.07.2008 по делу N 2627/08, а также кассационного определения Сахалинского областного суда от 30.09.2008 указанные выше договоры аренды и субаренды земельного участка были признаны недействительными. При этом как пояснял в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области представитель ответчика, решение суда ответчиком было исполнено, спорный земельный участок освобожден, что подтверждается в том числе документами приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела (письмо субарендатора ООО "КарМенСервис" в адрес арендатора ОП N641 ФКП "УТ ДВО" (после реорганизации ОАО "Военторг-Восток") от 15.11.2008 об освобождении спорного земельного участка, которое было получено арендатором 15.11.2008, за вх. номером 1344).

Поскольку истцом не было представлено доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка или невозможности истцу осуществлять полномочия собственника в отношении спорного участка на протяжении временного периода 2007-2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-5703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев