Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5535/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А48-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена": Шевкуновой Татьяны Петровны, представителя по доверенности б/н от 16.10.2014; Остащенко Галины Васильевны, представителя по доверенности б/н от 16.10.2014;

от открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская": Хворостянова Андрея Сергеевича, представителя по доверенности 55 АА N 0269389 от 11.10.2012;

от открытого акционерного общества "Элеватор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (ОГРН 1033106500052) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 по делу N А48-1291/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (ОГРН 1033106500052) к открытому акционерному обществу "Агрофирма Мценская" (ОГРН 1025702655770) о взыскании 1 388 264,00 руб., при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "Элеватор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (далее - ООО "ЭФКО-Семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Агрофирма Мценская" (далее - ОАО "Агрофирма Мценская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 388 264 руб. договорной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Элеватор" (далее - ОАО "Элеватор").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭФКО-Семена" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭФКО-Семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭФКО-Семена" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не допрошены в качестве свидетелей лица, которые могут подтвердить присутствие представителя ответчика при отборе проб для проведения испытаний качества подсолнечника. Кроме того, ООО "ЭФКО-Семена" считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам разногласий по качеству, которые, по мнению заявителя, подтверждают проведение отбора проб подсолнечника согласно ГОСТу 10852-86.

В судебном заседании представители ООО "ЭФКО-Семена" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Агрофирма Мценская" возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "Элеватор" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЭФКО-Семена" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 года между ООО "ЭФКО-Семена" (покупатель) и ОАО "Агрофирма Мценская" (продавец) были заключены два договора N ДКПЭ-02-12К и N ДКПЭ-02-13К купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя 2 800 тонн (+/- 5% в опционе продавца) маслосемян подсолнечника не ниже второго класса урожая 2013 года в зачетном весе, качество которого должно соответствовать характеристикам, указанным в ГОСТе 22391-89 "Подсолнечник" со следующими базисными нормами качества: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличность - не менее 44%.

Согласно актам сдачи-приемки товара от 09.12.2013 года продавец передал, а покупатель принял по договорам N ДКПЭ-02-12К и N ДКПЭ-02-13К от 06.12.2013 подсолнечник общим количеством 2 800 тонн.

В данных актах также имеется указание о том, что ответчик подтверждает, что качественные характеристики переданного им и принятого истцом подсолнечника соответствуют следующим показателям: влага 8%, сорная примесь 7%, масличная примесь 18%, масличность 44%, КЧМ 5%.

В этот же день, то есть 09.12.2013 года между ООО "ЭФКО-Семена" (заказчик) и ОАО "Агрофирма Мценская" (исполнитель) был подписан договор N 01-09/12, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по временному хранению, отпуску подсолнечника в количестве 2 825 тонн, при этом довести подсолнечник до состояния стойкого хранения со следующими характеристиками: влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 7,6%, КЧМ - не более 5,0 мг КОН, масличная примесь - не более 28%, масличность не менее 44%, а заказчик взял обязательство оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с приходными квитанциями по форме ЗПП-13 (утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29), а также актами сдачи-приемки товара от 09.12.2013 маслосемяна подсолнечника урожая 2013 года в количестве 2 800 тонн в зачетном весе с качественными показателями влажность - 8%, сорная примесь - 7%, кислотное число масла (КЧМ) - 5 мг КОН были переданы истцом ответчику на хранение.

В результате подработки подсолнечника и улучшения его показателей качества исполнитель произвел пересчет веса подсолнечника, подлежащего выдаче с хранения. Согласно акту расчета от 31.01.2014 к акту зачистки N 26 от 19.01.2014 исполнитель определил, что передаче заказчику подлежит партия подсолнечника в количестве 2 776 т 528 кг.

В период с 14.12.2013 по 18.01.2014 ОАО "Агрофирма Мценская" отгрузило с хранения в адрес ООО "ЭФКО-Семена" (пункт разгрузки - ОАО "Элеватор", Белгородская область, г. Алексеевка, ул. К. Маркса, 2а) - партию маслосемян подсолнечника в количестве 2 776 т 528 кг.

Однако при приемке подсолнечника лабораторией ОАО "Элеватор" были определены средние качественные показатели товара, которые по содержанию кислотного числа масла не соответствовали качественному показателю, установленному в договоре.

Согласно журналу регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна ОАО "Элеватор" среднее содержание КЧМ отгруженного подсолнечника составило 5,72 мг КОН.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2013 к договору хранения N 01-09/12 от 09.12.2013 в случае отгрузки подсолнечника с хранения с содержанием кислотного числа масла (КЧМ) более 5 мг КОН исполнитель уплачивает заказчику штрафную санкцию из расчета 5 % от цены за одну тонну товара в зачетном весе по договору купли-продажи подсолнечника N ДКПЭ-02-12К от 06.12.2013.

Таким образом, в связи с ухудшением качества подсолнечника при хранении в части повышения кислотного числа масла до 5,72 мг КОН заказчик (ООО "ЭФКО-Семена") предъявил исполнителю (ОАО "Агрофирма Мценская") требование об уплате штрафной санкции в размере 1 388 264 руб. в срок до 03.03.2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО "Агрофирма Мценская" не оплатил добровольно штрафные санкции, истец ОАО "ЭФКО-Семена" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭФКО-Семена".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре истец основывает свои требования на условиях заключенного сторонами договора N 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.12.2013.

Суд первой инстанции, исходя из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий указанного договора, правомерно сделал вывод, что данный договор содержит элементы хранения и возмездного оказания услуг, в связи с чем, его регулирование осуществляется главами 39 и 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Факт хранения имущества в объеме, указанном в договоре N 01-09/12 от 09.12.2013, а также возврат данного имущества сторонами не оспариваются.

Спор возник между сторонами в части исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу по доведению подсолнечника до состояния стойкого хранения с определенными характеристиками.

В обоснование заявленных требований и, соответственно, не качественности товара истец представил журнал регистрации проводимых в ОАО "Элеватор" лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна за период с 14.12.2013 по 18.01.2014, в котором отражены результаты проверки качества семян подсолнечника, в том числе и по показателю "кислотное число масла", а также протоколы разногласий по качеству, составленные лабораторией Белгородского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования к работе, предусмотренные законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.1.1 договора N 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013 установлено, что при отгрузке семян подсолнечника с содержанием кислотного числа масла более указанного в пункте 1.1. настоящего договора, то есть 5 мг КОН, к исполнителю применяется штрафная санкция в размере 5% от цены за одну тонну товара в зачетном весе по договору купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года N ДКПЭ-02-12К от 06.12.2013, заключенному между истцом и ответчиком.

Проанализировав условия договора N 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013, арбитражный суд области обоснованно указал, что в данном договоре сторонами не согласован порядок проверки качества подсолнечника при его возврате с хранения, следовательно применяются обязательные требования государственных стандартов.

Государственный стандарт СССР ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках", утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 04.01.1989 года N 16, отсылает для определения правил приемки подсолнечника к ГОСТу 10852-86.

ГОСТом 10852-86 "Методы определения качества масличных культур" установлен обязательный порядок приемки масличных культур и методы определения их качества. Данным государственным стандартом установлен порядок отбора проб для определения качества семян.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 ГОСТа 10852-86 семена масличных культур принимаются партиями, под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Для определения качества заготовляемых и проверки качества поставляемых семян на соответствие их требованиям нормативно-технической документации от каждой партии отбирают среднюю пробу массой не менее 2,0 кг для крупносеменных культур. При приемке нескольких однородных по качеству семян партий, поступивших от одного пункта в течение оперативных суток, качество семян этих партий определяют по средней пробе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.11 указанного выше ГОСТа при разногласиях в оценке качества заготовленных семян проводится повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют в Государственную хлебную инспекцию, заключение которой является окончательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости принять участие в приемке подсолнечника по качеству.

Так, анализ семян произведен в отсутствие ответчика. Представленные истцом в обоснование несоответствия подсолнечника согласованным сторонами характеристикам анализы лабораторного исследования среднесуточных проб семян подсолнечника и протоколы разногласий по качеству не содержат информацию о том, что они выполнены на основании проб, отобранных согласно ГОСТу 10852-86.

Акты отбора проб с участием ответчика в дело не представлены.

Данные обстоятельства лишили возможности проверить, что пробы отобраны из семян подсолнечника, поставленного именно ответчиком, а также правильность отбора проб.

Из материалов дела также следует, что о несоответствии поставленных семян подсолнечника по показателю КЧМ условиям договора и ГОСТ 22391-89 ООО "ЭФКО-Семена" узнало при приемке товара партиями на ООО "Элеватор" в период с 14.12.2013 по 18.01.2014, что подтверждается представленным в дело журналом лабораторных анализов среднесуточных проб, но ответчика об этом незамедлительно не уведомило, что лишило ОАО "Агрофирма "Мценская" возможности присутствовать при повторном отборе проб.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылка истца на результаты проверки качества семян подсолнечника, установленные в лаборатории ОАО "Элеватор" и зафиксированные в журнале лабораторных анализов среднесуточных проб и протоколы разногласий по качеству, неправомерна.

Иных надлежащих письменных доказательств отбора проб от каждой партии товара с указанием лиц, принимавших участие в таком отборе, в материалы дела не представлено, как и не представлено письменных доказательств уведомления ответчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя для отбора проб с целью определения качества товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания переданного истцу ответчиком товара несоответствующим по качеству установленным требованиям ГОСТ 22391-89 и условиям договора N 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не неправомерность отказа судом первой инстанции в вывозе и допросе свидетелей, с учетом требований статьи 68 АПК РФ и указанных положений ГОСТ 22391-89, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ЭФКО-Семена" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленного порядка отбора проб семян подсолнечника, переданного ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЭФКО-Семена".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 по делу N А48-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая