Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8947/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03-10808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10808/2014 (судья Лобанова Т. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1122204001171, ИНН 2204058387, 659303, г. Бийск, ул. Угольная, 96)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1096439001878, ИНН 6439071986,413843, Саратовская обл., г. Балаково, Саратовское шоссе, 2)

о взыскании 1 076 595 руб. 10 коп., в том числе 818 995 руб. 80 коп. основного долга и 257 599 руб. 30 коп. пени по договору от 04.07.2012 N 25-К/БВРП-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс") о взыскании 1 076 595 руб. 10 коп., в том числе 818 995 руб. 80 коп. основного долга и 257 599 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 07.05.2013 по 19.05.2014 по договору от 04.07.2012 N 25-К/БВРП-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецтранс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не доказана; к исковому заявлению приложены не акты выполненных работ, а счета-фактуры N N УПД 3220100004 от 22.01.2014 года и УПД 310100017 от 31.01.2014 года, подписанные истцом. Взыскивая задолженность по договору в сумме 818 995 руб. 80 коп., суд первой инстанции не указал, по каким именно актам выполненных работ имеется неоплаченная задолженность. Расчет пени является неверным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.07.2012 N 25-К/БВРП-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, включая ремонт колесных пар.

Протоколами стороны согласовали цены на ремонтные работы и замену запасных частей, на хранение и погрузку (выгрузку) запасных частей и колесных пар.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца либо представить истцу мотивированный отказ от его подписания.

Претензией N 250 от 24.02.2014 года ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" потребовало от ООО "Спецтранс" оплатить задолженность и пени за просрочку платежа.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 818 995 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты приема-передачи N 738 от 24.04.2013, N 742 от 24.04.2013, N 781 от 30.04.2013, N 811 от 05.05.2013, N 997 от 31.05.2013, N 1029 от 31.05.2013, N 1596 от 13.09.2013, N 1597 от 13.09.2013, N 1825 от 31.10.2013, N 1966 от 30.11.2013, N 2094 от 31.12.2013, N 2095 от 31.12.2013, N 2103 от 31.12.2013 на сумму 3 679 304 руб. 24 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2013 в сумме 1 483 940 руб. 17 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов (л.д.103).

В адрес ООО "Спецтранс" были направлены счета-фактуры - универсальные передаточные документы (далее - УПД): счет-фактура - N УПД 3220100004 от 22.01.2014 на сумму 1465,80 руб., счет-фактура - N УПД 310100017 от 31.01.2014 на сумму 3589,83 руб., всего на сумму 5055,63 руб.

Ответчик акты не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания, в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком в 2014 году погашена без указания на конкретную счет-фактуру в сумме 620 000 руб. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, в данном случае исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Допустимых доказательств того, что работы по договору истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству выполненных работ отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем выполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполненные работы, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

В силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 818 995 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению приложены не акты выполненных работ, а счета-фактуры N УПД 3220100004 от 22.01.2014, N УПД 310100017 от 31.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом содержания представленных документов. Кроме того, согласно письму от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ ФНС России универсальные передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ.

Ссылка апеллянта на неполучение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не принимается как противоречащая материалам дела (список N 7 внутренних почтовых отправлений, распечатка с сайта "Почта России").

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты за выполненные работы истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости задолженности за выполненные работы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Спецтранс" денежного обязательства в рамках договора истцом начислена неустойка в размере 257 599 руб. 30 коп. руб. за период с 09.09.2013 по 22.01.2014.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств в части взыскания судом суммы долга опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина