Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42689/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-97955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-97955/14, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 5137746034630, ИНН 7734711508, 123154, г.МОСКВА, ул. БЕРЗАРИНА,д. 21, копр. 1, дата регистрации: 05.11.2013)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, дата регистрации: 04.03.1993)

о взыскании 50 000 руб. по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коцан И.М. по довер-ти N 11-05/06 от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец), к которому права требования к ответчику перешли по договорам цессий, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. - пени по просроченным процентам, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 14-08/22/12 от 29.03.2012 г. и положений ст.ст.309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Определением суда от 05.08.2014 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку суд усмотрел в заявлении истца злоупотребление правом.

Определением суда от 05.08.2014 г. судом отказано в удовлетворении заявления ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом рассмотрены первоначально заявленные истцом требования о взыскании 50 000 руб. по кредитному договору N 14-08/22/12 от 29.03.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит:

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным ст. 268 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

изменить решение в части;

взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" денежные средства в размере 31 327 737 руб. 67 коп., из которых:

- 9 860 616 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору с юридическим лицом N 14-08/22/12 от 29.03.12г.,

- 21 210 000 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долг,

- 257 121 руб. 23 коп - задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами;

взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "МОНОЛИТКАПИТАЛСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в исковом заявлении им была заявлена сумма иска в размере 50 000 руб., поскольку Истец рассчитывал на добровольное погашение Ответчиком задолженности в полном размере, который был указан в исковом заявлении; что Истцом 22.07.14 было подано Ходатайство об увеличении исковых требований до 31 377 737 руб. 67 коп., однако Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Истец злоупотребляет своими правами путем подачи иска на меньшую сумму с целью уклонения от уплаты госпошлины; что ссылку Арбитражного суда города Москвы на факт злоупотребления Истцом правами в части неуплаты государственной пошлины Истец считает необоснованной, поскольку в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", при увеличении размера исковых требований предусматривается уплата госпошлины после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и вступления его в законную силу с учетом результатов рассмотрения дела; что, следовательно, Истец не злоупотреблял правами; что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец заявлял ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета иска, увеличении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, а также поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого необходимо рассмотреть не рассмотренные ранее требования Истца, принять измененные предмет иска, увеличенные требования, рассмотреть их по существу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец изначально указал, что за период с 05.10.2013 по 24.06.2013 в соответствии с п. 1.4 договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 9 152 054,79 руб., а также в соответствии с п. 7.1 договора начислена неустойка за период с 05.10.2013 по 24.06.2013 за просрочку уплаты основного долга - 19 650 000 руб., за период с 01.11.2013 по 24.06.2013 за просрочку уплаты процентов - 237 324,66 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2014 г. составила 29 039 379 руб. 45 коп., однако истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 50 000 руб. из которых: 25 000 руб. 00 коп. - основной долг, 15 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 10 000 руб. - пени по просроченным процентам.

Ответчик никаких возражений по существу требований не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309-310, 314, 323, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, счел требование истца о взыскании заявленной истцом задолженности правомерным и обоснованным.

Оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда факты нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о размере задолженности, имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50 000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Фактически доводы жалобы связаны с оспариванием определения суда первой инстанции от 05.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку суд усмотрел в заявлении истца злоупотребление правом.

Однако истец, фактически намереваясь заявить иск в размере 29 039 379 руб. 45 коп., сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства, требования которого истец необоснованно трактует как воспрепятствование и лишение права на доступ к правосудию.

По логике заявителя жалобы, истцы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли, при подаче иска по спорам со своими контрагентами вправе не исполнять требования ст.333.21 НК РФ на основании указанного Постановления ВАС РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, прибегнув к тактике увеличения требований только после принятия искового заявления судом, исказив смысл закона и его дух, фактически обойти закон в целях минимизации своих расходов, в том числе по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, а именно оплатив минимальный размер госпошлины лишь независимо от размера исковых требований.

Однако заявитель жалобы ошибочно и расширительно трактует заложенный в законе смысл и его дух.

Таким образом, жалоба не направлена на защиту нарушенных законных прав заявителя, в том числе на защиту его права на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а направлена исключительно на неуплату установленной законом госпошлины.

Указанные действия истца не имеют ничего общего с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины, то есть не являются таковыми. При этом обоснованность заявления о предоставлении отсрочки подлежит доказыванию истцом, и суду дается право на предоставление отсрочки, тогда как в жалобе истец указывает на законность его права не уплачивать госпошлину и обязанность суда рассмотреть дело без ее уплаты.

Фактически и по сути истец нарушил требования ст. 333.21 НК РФ, для чего, избежав, кроме того, и оставления искового заявления без движения, формально попытался прикрыть свои действия путем искусственного заявления об увеличении размера исковых требований со ссылкой на наличие у него такого права в порядке ст. 49 АПК РФ, исказив суть как этой нормы, так и указанного Постановления ВАС РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законные права истца судом первой инстанции не нарушены, он не лишен права заявить новые требования с соблюдением установленного законом порядка подачи исковых заявлений.

Указанные истцом доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-97955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов