Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-10599/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А34-3455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 по делу N А34-3455/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков Александр Сергеевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 19.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее также - должник), ОГРН 1024501819385, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич (далее - Курдюков А.С.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества, просила признать незаконными действия Курдюкова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 10 975 руб., несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением суда от 13.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как указала ФНС России, Арбитражным судом Курганской области не был исследован вопрос о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу Башкирского потребительского общества, а также о величине рыночной стоимости этого имущества, не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что лимит расходов конкурсным управляющим превышен как при расчете лимита исходя из балансовой стоимости имущества должника, так и исходя из его рыночной стоимости. По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необоснованно руководствовался разъяснениями п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). Указанные разъяснения к процедуре банкротства Башкирского потребительского общества неприменимы (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"). ФНС России считает, что факт нарушения Курдюковым А.С. очередности удовлетворения требований по текущим платежам очевиден и подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества в отзыве просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. Курдюков А.С. указал, что расчет лимита расходов производился по данным бухгалтерского баланса должника на дату открытия конкурсного производства. По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 2210 тыс. руб., следовательно, расходы конкурсного управляющего не превысили исчисленный исходя из этой суммы лимит 145,5 тыс. руб. Арбитражный управляющий полагает, что заявителем не доказан факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, не подтверждено, что на дату возникновения задолженности по договору оказания юридических услуг имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Курдюков А.С. считает, что оплата услуг привлеченного лица являлась необходимой, соответствующие действия конкурсного управляющего могут быть признаны законными. Арбитражный управляющий также сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). По его мнению, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения им самим в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является незаконным действием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 по заявлению ФНС России Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

08.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества Курдюкова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица, несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

ФНС России указала, что последний бухгалтерский баланс составлен должником по состоянию на 01.01.2009, поэтому расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует производить из балансовой стоимости имущества, фактически выявленного и включенного в конкурсную массу.

Согласно доводам уполномоченного органа в конкурсную массу Башкирского потребительского общества включено имущество балансовой стоимостью 1 880 500 руб., в связи с чем расходы на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 129 025 руб. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий Курдюков А.С. выплатил привлеченному лицу - индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Петровичу (далее - ИП Дьяченко А.П.) 140 000 руб., тем самым превысив установленный лимит расходов на 10 975 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы жалобы ФНС России в данной части необоснованными и исходил при этом из того, что расходы на оплату услуг привлеченного лица произведены конкурсным управляющим в пределах установленной законом суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении Башкирского потребительского общества 20.12.2010, балансовая стоимость активов должника для целей расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит определению на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009.

Размер активов Башкирского потребительского общества на указанную дату составлял 2210 тыс. руб. (т. 16, л.д. 24-32). Таким образом, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 145,5 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Башкирского потребительского общества Курдюковым А.С. для обеспечения своей деятельности привлечен ИП Дьяченко А.П. по договору от 01.04.2011 N 02/04/11с (т. 24, л.д. 38-39). Согласно договору привлеченное лицо обязалось сопровождать процедуру конкурсного производства должника, оказывать в связи с этим юридические консультационные услуги. Стоимость услуг составляла 10 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). 31.05.2012 договор об оказании услуг расторгнут. В соглашении о расторжении договора стороны указали, что задолженность Башкирского потребительского общества перед ИП Дьяченко А.П. составляет 140 000 руб., которую должник (заказчик) обязался погасить до 31.12.2012 (т. 24, л.д. 40).

Денежные средства в размере задолженности перечислены ИП Дьяченко А.П. 09.10.2012 (в сумме 90 000 руб.) и 27.11.2012 в сумме 50 000 руб. (т. 24, л.д. 46-47).

Таким образом, когда лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 145,5 тыс. руб., а конкурсным управляющим произведены расходы на оплату услуг специалиста в размере 140 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении Курдюковым А.С. положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован вопрос о величине балансовой и рыночной стоимости имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу Башкирского потребительского общества, в ходе конкурсного производства несостоятельна. Указанные обстоятельства, составляющие фактическое обоснование поданной ФНС России жалобы, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

В обоснование жалобы уполномоченный орган представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.03.2014 (т. 25, л.д. 12-19). Согласно данному отчету в конкурсную массу Башкирского потребительского общества включено имущество балансовой стоимостью 1880 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, размер расходов, исчисленный исходя из указанной стоимости активов должника, не мог превысить 129 025 руб.

Между тем позиция заявителя жалобы не основана на законе.

Пункт 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает иного способа определения размера лимита расходов, кроме как на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, что действительная стоимость имущества Башкирского потребительского общества значительно ниже балансовой стоимости его активов, уполномоченным органом не доказано.

Суд первой инстанции применительно к данному доводу ФНС России исследовал вопрос о составе имущества, включенного в конкурсную массу Башкирского потребительского общества, его стоимости. Оснований полагать, что бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 31.12.2009 являлась недостоверной, а отраженный в ней размер активов должника 2210 тыс. руб. не отражал действительную их величину, не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, реализация которого произведена в ходе конкурсного производства: нежилых зданий, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Часть имущества была реализована должником в ходе процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства сделки по отчуждению имущества оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу. Произведено также взыскание дебиторской задолженности.

Уполномоченным органом не объяснено наличие причин, в силу которых конкурсный управляющий Курдюков А.С., заключая 01.04.2011 договор с привлеченным лицом, должен был полагать бухгалтерскую отчетность недостоверной, в связи с чем руководствоваться иной стоимостью имущества при определении лимита расходов. Также не имеется оснований считать, что такие обстоятельства имели место быть на дату совершения конкурсным управляющим платежей в пользу ИП Дьяченко А.П.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ФНС России обосновала тем, что конкурсный управляющий Курдюков А.С. в период конкурсного производства оплатил услуги привлеченного лица и погасил собственные транспортные расходы, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

09.10.2012 и 27.11.2012 конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков А.С. оплатил услуги ИП Дьяченко А.П., перечислив ему 140 000 руб.; 09.10.2012, 21.11.2012, 27.11.2012 получил от должника 78 164 руб. в счет возмещения собственных транспортных расходов.

По мнению уполномоченного органа, данные действия Курдюкова А.С. являлись неправомерными, поскольку по состоянию на каждую дату осуществления вышеуказанных платежей, относящихся ко второй и четвертой очередям текущих платежей, у Башкирского потребительского общества имелась задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, подлежащая погашению в первую очередь.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, посчитав, что расходы понесены конкурсным управляющим обоснованно, являлись необходимыми для осуществления мероприятий по делу о банкротстве. Суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, требования о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не заявлены.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в дело доказательств не следует, что конкурсным управляющим Курдюковым А.С. выплачивалось вознаграждение за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества, указанный в жалобе, определен путем умножения ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего на количество времени, в течение которого Курдюков А.С. исполнял соответствующие обязанности. Такой расчет мотивирован тем, что вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства не выплачивалось.

Арбитражный управляющий данные обстоятельства не опроверг, доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, не представил.

В силу изложенного представляется обоснованным довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков А.С., оплатив 09.10.2012 и 27.11.2012 услуги привлеченного лица, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, перечислив себе 09.10.2012, 21.11.2012, 27.11.2012 денежные средства в сумме 78 164 руб. в счет возмещения транспортных расходов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что совершение соответствующих действий повлекло нарушение прав уполномоченного органа. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, недостаточность денежных средств для погашения текущих расходов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не доказана. В том случае, если по результатам конкурсного производства будет установлена невозможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ввиду совершения им в нарушение установленной законом очередности необоснованных и неразумных расходов, вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Уполномоченный орган, при предъявлении ему соответствующих требований, не лишен возможности на указанные обстоятельства ссылаться. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В рамках настоящего спора ФНС России состав расходов не оспаривала, об их неразумности или необоснованности не заявляла. Наличие неблагоприятных последствий в результате совершения платежей в нарушение очередности, указанной в законе, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены разъяснения, данные в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить несостоятельность утверждения Курдюкова А.С. о том, что невыплата вознаграждения конкурсному управляющему в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве не является незаконным действием. Такой поход прямо противоречит закону, устанавливающему порядок погашения расходов по делу о банкротстве, в силу которого расходы по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат погашению в первую очередь, преимущественного перед иными платежами.

Однако в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку к нарушению его прав действия конкурсного управляющего не привели.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 по делу N А34-3455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина