Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12196/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-6517/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Петровны

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-6517/2014

по иску ООО "Ариадна" (ОГРН 1076658037422, ИНН 6658288340)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Петровне (ОГРНИП 304667136500190, ИНН 666102445117)

о расторжении договора, взыскании 382284 руб.,

установил:

26 августа 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Петровны на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-6517/2014.

Определением суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 сентября 2014 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - ООО "Ариадна" (п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия данного определения, возращенная органом почтовой связи с связи с отсутствием адресата, ошибочно направлена ИП Некрасовой Наталье Петровне по адресу г. Екатеринбург, Щорса, д. 94, к.а,кв.общ. В материалах дела имеется адрес г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94 А - 505, однако определение от 27 августа 2014 года по надлежащему адресу не направлено. В связи с чем определением от 30 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на срок до 24 октября 2014 года.

Копия определения от 30 сентября 2014 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94 А - 505 (почтовый идентификатор 61404578429903), не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.10.2014 в 16:38:04 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ИП Некрасовой Наталье Петровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова