Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-3369/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А82-17136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца - Галяутдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 04.08.2014,

представителя ответчика - Олифиренко И.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578),

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля,

о взыскании 949.628 руб. 17 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 855.948 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N 20062-о за период с августа по декабрь месяцы 2013 года и 93.680 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2013 по 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество фирма "Ярстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.07.2014 Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления истца по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Этим же определением судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич (далее - временный управляющий Мартынов В.В., третье лицо 1).

По ходатайствам сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 и 29.08.2014 от Управления Росреестра по Ярославской области истребованы сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности правообладателей квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Ярославль, улицы Пашутинская д.1/7, д.9, д.11, Брагинская д.13, д.13/2, Бабича д.4/2,Тутаевское шоссе 101/2.

В заседании апелляционного суда 16 сентября 2014 года произведена замена судьи Сандалова В.Г., ушедшего в отпуск, на судью Кобелеву О.П., (распоряжение председателя суда от 16.09.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 16.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее - Управление, третье лицо 2).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 истец поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N 20062-о за период с августа по декабрь 2013 года в размере 623.029 руб. 22 коп. и пени за период с 12.03.2013 по 11.12.2013 в размере 48.713 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку дело рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 согласен с уточненным размером задолженности по договору аренды земельного участка, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Временный управляющий Мартынов В.В отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

По ходатайству ответчика об объявлении в заседании суда перерыва для проверки уточненной истцом суммы иска в заседании апелляционного суда 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2014 - 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд установил.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение Постановления мэра города Ярославля от 25.04.2005 N 1797 (в ред. от 28.09.2005 N 4512, от 29.11.2005 N 5556, от 21.02.2006 N 537, от 25.05.2007 N 1605) между Агентством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 12.07.2007 заключен договор аренды N 20062-о, в соответствии с которым Арендодатель по акту приема-передачи 12.07.2007 передал Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:0103 общей площадью 140965,0кв.м., состоящий из 6-земельных участков, расположенный по адресу: г.Ярославль, в кадастровых кварталах NN 010406 и 010405, для подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства трех микрорайонов МКР NN 12,13,15 (л.д.11-15).

Согласно выписке из кадастрового плана от 09.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:0103 поставлен на кадастровый учет как единое землепользование общей площадью 140965,0 кв.м. с разрешенным использованием "на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР N 12, МКР N 13, МКР N 15". В составе данного участка сформированы в виде его частей обособленные участки с учетными кадастровыми номерами с N 1 по N 6 (л.д.16-24).

Срок аренды согласован сторонами с 25.05.2007 по 20.02.2011 и впоследствии продлен до 15.11.2014 (л.д.39).

Соглашением от 14.09.2009 права и обязанности по договору в отношении части земельного участка площадью 33023,0кв.м. (участок N 4) переданы другому лицу (л.д.25-26).

Договор и подписанные сторонами соглашение от 14.09.2009, дополнительные соглашения от 21.01.2010 N 1, от 11.04.2011 N 2, от 03.11.2011 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 27.07.2013 N 5 прошли государственную регистрацию соответственно 15.08.2007, 28.01.2010, 27.01.2010, 12.05.2011, 23.01.2012, 05.02.2013, 22.08.2013.

Согласно пунктам 2.4.3, 3.3, 5.1 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком; арендная плата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 09 числа текущего месяца включительно; в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.06.2012 по 31.03.2013 истцом произведен расчет задолженности на основании постановления мэрии г.Ярославля от 17.01.2012 N 70, категории "7в", исходя из площади земельного участка площадью 93287кв.м. в связи с регистрацией первых собственников на любое из помещений в многоквартирных домах 03.02.2011, 19.12.2011, 25.04.2012, 05.05.2012, поэтому ежемесячная арендная плата составила 10.392 руб. 31 коп., в том числе по кадастровым кварталам 010405 (7358кв.м.) в сумме 1011,73 руб., 010406 (85929кв.м.) - 9380,58 руб.

За период с 01.04.2013 по 31.12.2013 истцом произведен расчет задолженности на основании постановления мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 N 516, категории "7г", при этом:

-в период с апреля по ноябрь 2013 года, исходя из площади земельного участка 93287кв.м., в связи с чем ежемесячная арендная плата составила 148.352 руб. 24 коп., в том числе по кадастровым кварталам 010405 в сумме 14446,21 руб., 010406 - 133906,03 руб.;

-в период с 01 по 25 ноября 2013 года, исходя из площади земельного участка 93287кв.м., а с 26 по 30 ноября 2013 года исходя из площади земельного участка 86848кв.м. в связи с регистрацией первого собственника на любое из помещений в многоквартирном доме 26.11.2013, поэтому арендная плата за ноябрь составила 143.659 руб. 89 коп.;

-в декабре 2013 года исходя из площади земельного участка 86848кв.м., в связи с чем ежемесячная арендная плата составила 138.318 руб. 13 коп., в том числе по кадастровым кварталам 010405 (7358кв.м.) в сумме 14446,21 руб., 010406 (79490кв.м.) - 123871,92 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика задолженности, с учетом уточнения, в размере 623.029 руб. 22 коп. за период с августа по декабрь 2013 года и пеней за период с 21.08.2013 по 11.12.2013 в размере 48.713 руб. 01 коп.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом не оспаривается, что ответчик на переданном ему на условиях аренды земельном участке площадью 107942,0кв.м. (140965,0-33023,0) с кадастровым номером 76:23:000000:0103, расположенным в двух кадастровых кварталах N N 010405, 010406 по адресу: г. Ярославль, МКР N 12, МКР N 13, МКР N 15, осуществляет проектирование и строительство жилых домов (по генплану).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 66, 67 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Вместе с тем, представленные ответчиком в апелляционный суд документы свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду и состоящем из 5 участков, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции завершено строительство семи многоквартирных жилых домов в микрорайоне 12 СЖР г.Ярославля, а именно:

- на участке N 2 - 30.03.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-026-2012, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города N п/72 от 09.04.2012 построенному 5-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Пашуковская, дом N 1/7. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 22.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-18/033/2012-175 о регистрации права собственности на квартиру 3, расположенную в доме 1/7 по указанному адресу.

30.03.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-027-2012, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города N п/75 от 09.04.2012 построенному 7-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Пашуковская, дом N 11. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 25.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-18/034/2012-020 о регистрации права собственности на квартиру 24, расположенную в доме 11 по указанному адресу;

- на участке N 3 - 30.09.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-102-2011, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города N п/230 от 14.11.2011 построенному 7-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Пашуковская, дом N 9. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 19.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-18/070/2011-200 о регистрации права собственности на квартиру 5, расположенную в доме 9 по указанному адресу;

- на участке N 5 - 31.12.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-132-2013, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города N п/3 от 16.01.2014 построенному 9-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Брагинская, дом N 13. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 11.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-01/027/2014-623 о регистрации права собственности на квартиру 12, расположенную в доме 13 по указанному адресу;

28.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-112-2013, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города N п/207 от 04.12.2013 построенному 7-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Брагинская, дом N 13/2. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 27.01.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-01/003/2014-837 о регистрации права собственности на квартиру 63, расположенную в доме 13/2 по указанному адресу;

- на участке N 6 - строительство двух домов осуществлял субарендатор ООО "Мариан Строй"; строениям 6-7 присвоен адрес: ул. Бабича, дом N 4/2; 26.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-18/037/2013-748 о регистрации права собственности на квартиру 11, расположенную в доме 4/2 по указанному адресу.

Строениям 9-10 присвоен адрес: Тутаевское шоссе, дом N 101/2; 03.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 76-76-18/023/2011-292 о регистрации права собственности на квартиру 103, расположенную в доме 101/2 по указанному адресу.

Управлением Росреестра по Ярославской области по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности правообладателей квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Ярославль, улицы Пашутинская д.1/7, д.9, д.11, Брагинская д.13, д.13/2, Бабича д.4/2,Тутаевское шоссе 101/2.

Сторонами не оспаривается, что границы земельного участка под указанными многоквартирными жилыми домами с целью постановки на государственный кадастровый учет не сформированы.

Поскольку с момента регистрации права собственности указанных лиц на помещение в многоквартирном доме у собственников жилых помещений в этом жилом доме возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под ним у ответчика прекратилось, а следовательно, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенную под домом и необходимую для его использования.

Согласно уточненному расчету истец при начислении арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в связи с регистрацией первого собственника на любое из помещений в пяти многоквартирных домах 03.02.2011, 19.12.2011, 25.04.2012, 25.05.2012, 26.11.2013 (за исключением двух домов на участке N 5- регистрация в 2014 году) уменьшил площадь земельного участка 107942,0кв.м. соответственно до 93287кв.м., 86.848кв.м.

Указанные площади в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом уточнения истцом размера задолженности ответчика и признания ее уточненного размера последним у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2013 по 11.12.2013 в размере 48.713 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,15%.

Не оспаривая факта просрочки в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, ответчик заявил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка в оплате произошла также по вине истца, уклонившегося от проведения перерасчета площади земельного участка, перешедшей в общую собственность собственников сданных в эксплуатацию жилых и нежилых помещений.

Кроме того, ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Истец вопрос о снижении пеней оставил на усмотрение суда.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено.

Доводы ответчика о том, что оплата арендных платежей не производилась до уточнения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату и ответчик был обязан производить арендные платежи, а при несогласии с расчетом истца ответчик был вправе вносить ту сумму арендной платы, которую считал подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из представленного истцом расчета заявленных пеней следует, что за год размер санкций составляет - 54,75% (0,15%*365) при действующей в период неисполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику размер санкций является чрезмерно высоким.

Следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пеней последствиям нарушения обязательства в связи высоким размером неустойки суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить размер пеней до 15 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 15 000 руб. пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-17136/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) пени за просрочку оплаты за период с 21.08.2013 по 11.12.2013 в размере 15.000 руб.00 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 16 434 руб. 84 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева