Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-3974/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А68-5249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" Грудцина Алексея Васильевича (город Москва, ОГРНИП 309500103500067, ИНН 420516923341) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-5249/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) о взыскании 5 306 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.02.2008 N 164, 127 рублей 88 копеек неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2008 N 164 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 08.10.2013 и от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "САХО АГРО" Емельянов Михаил Владимирович (город Новосибирск) и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - банк) (т. 1, л. д. 104 - 105, 130 - 131).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставлены без рассмотрения. Расторгнут договор аренды земельного участка от 28.02.2008 N 164. С ООО "САХО-АГРО" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 2, л. д. 14 - 21).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" Грудцин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 23). Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела не были исследованы судом в полной мере, так как дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свою правовую позицию относительно искового заявления.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит решение суда от 30.05.2014 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, апелляционную жалобу - удовлетворить (т. 2, л. д. 57 - 60).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность расчета истца за отдельные месяцы. По мнению заявителя, поскольку стороны в договоре не оговорили возможное его досрочное расторжение в случае невнесения арендной платы в полном размере, а в пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание досрочного расторжения договора не содержится, то суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в направленном ответчику предупреждении истцом ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате; предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержалось. Полагает, что поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего (т. 2, л. д. 57 - 60), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между муниципальным образованием Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО "САХО АГРО" (арендатор) на основании постановления Главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 04.02.2008 N 38 "О предоставлении ООО "САХО АГРО" в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства" (т. 1, л. д. 33) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2008 N 164 (т. 1, л. д. 26 - 38), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:01 01 01:0116, участок находится примерно в 810 м по направлению на запад от ориентира - деревня Алексеевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Тепло-Огаревский район, муниципальное образование Нарышкинское, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 392 600 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.02.2008 по 03.02.2057.

11.04.2008 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок с момента подписания в состоянии, соответствующем условиям договора. Договор является одновременно и передаточным документом.

Размер арендной платы за участок в год составляет 7 041 рубль 48 копеек. Ежемесячная арендная плата составляет 586 рублей 79 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 1 числа следующего за расчетным периодом, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Тульской области. Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 размер годовой арендной платы (приложение 1) подлежит пересмотру в бесспорном порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законом. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора.

На основании решения Собрания представителей муниципального образования Тепло-Огаревский район от 26.12.2011 N 37-5 "О размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Тепло-Огаревский район" истцом выполнен перерасчет арендной платы на 2012 год, согласно которому размер арендной платы за участок в год составляет 8 449 рублей 77 копеек. Уведомление о перерасчете получено представителем ответчика 27.02.2012, о чем имеется отметка на уведомлении от 27.02.2012 N 215 (т. 1, л. д. 35).

На основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы на 2013 год составил 9 422 рубля 40 копеек. Уведомление о перерасчете арендной платы получено ответчиком 26.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 301900 57 02608 3 (т. 1, л. д. 36 - 39).

01.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07-11/91 об уплате задолженности до 15.02.2013 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 2 208 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 17 рублей 52 копеек, а также о расторжении договора аренды, в которой истец оставлял за собой право на расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки в судебном порядке (т. 1, л. д. 40).

Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 301900 59 02351 6 (т. 1, л. д. 41), вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) предусмотрено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как усматривается из пункта 4.1.1 спорного договора, стороны в качестве одного из оснований для его расторжения предусмотрели случай невнесения арендной платы более чем за два месяца, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения администрации с настоящим иском задолженность не вносилась ответчиком более 7 месяцев.

Кроме того, за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась администрацией только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности, указанные истцом в расчете, не соответствуют условиям договора, не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании задолженности оставлены судом без рассмотрения. Оценка факту погашения долга должна даваться в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в направленной в адрес ответчика претензии от 01.02.2013 N 07-11/91 ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в срок, указанный в претензии, не содержалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится почтовое уведомление о получении ответчиком претензии с указанием на расторжение договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности по арендной плате в установленный срок (т. 1, л. д. 40 - 41).

Таким образом, следует признать, что администрацией надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, ввиду чего оснований для вывода о нарушении истцом норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора аренды являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-5249/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (поселок Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143) Грудцина Алексея Васильевича (город Москва, ОГРНИП 309500103500067, ИНН 420516923341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова