Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-10906/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-19319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года по делу N А60-19319/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО "УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.04.2014 N 224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также ссылается на наличие оснований для признания выявленных нарушений малозначительными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения выявлены в сфере законодательства о защите прав потребителей; также полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями гражданина Васильева А.Б. (вх. N 1233, 1247 от 30.01.2014, л.д. 38-41) на основании приказа от 14.02.2014 N 29-05-04-400 (л.д. 46) Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области 19.02.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "Чкаловская" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилого многоквартирного дома N 21 по ул. Шишимская в г.Екатеринбурге.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.8.14, 3.6.14, 3.6.12, 3.8.10, 3.16.22, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъезде N 3 частично отсутствует внутреннее сплошное остекление окон, остекление составлено из кусков стекла на 9, 8, 7, 4, 3, 2 этажах; частично не произведена механизированная уборка придомового проезда, частично не убран тротуар от снега между 2 и 3 подъездами; в подвальном помещении выявлено наличие мусора; частично отсутствует изоляция на трубопроводах системы отопления; в подъезде N 2 на 1 этаже наличие силовых кабелей (электрооборудования) в свободном доступе для жителей дома, со слов представителя управляющей компании аварийные работы проведены не в соответствии с проектом жилого дома; не предоставлена схема подключения электрооборудования в электрощитовых. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2014 N 29-05-01-341 (л.д. 48-50).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Чкаловская" составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 N 159 (л.д. 33-35), и вынесено постановление от 23.04.2014 N 224 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.11-12А).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается ООО "УК "Чкаловская" как управляющей организацией (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17.02.2006, договор управления многоквартирным домом от 04.10.2012, л.д. 74-78). Таким образом, ООО "УК "Чкаловская" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Факт наличия нарушений пунктов 4.8.14, 3.6.14, 3.6.12, 3.8.10, 3.16.22, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при содержании многоквартирного дома подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.02.2014 N 29-05-01-341, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 N 159, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая организация могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. Ссылки ООО "УК "Чкаловская" на принятие мер по устранению выявленных нарушений отклоняются, поскольку устранение данных нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является основанием для освобождения от административном ответственности.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "УК "Чкаловская" требования о признании оспариваемого постановления подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки, проведенной 19.02.2014. Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.04.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N 58-АД10-3.

Ссылка административного органа на то, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с нарушением прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о пропуске ООО "УК "Чкаловская" срока на обращение в суд с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В ч. 3, ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно представленным в материалы дела документам оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области в адрес ООО "УК "Чкаловская" 24.04.2014 и получено ООО "УК "Чкаловская" 28.04.2014 (л.д. 10), с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 13), то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "УК "Чкаловская" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 23.04.2014 N 224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, следует удовлетворить. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19319/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.04.2014 N 224 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса