Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40948/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40- 3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.

по делу N А40-3969/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ"

(ОГРН 1045004455363)

к обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова А.В. по доверенности от 18.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12"( далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 824 рубля 92 коп. за период с 24.04.2013 г. по 16.01.2014 г. по договору купли-продажи N 180 от 27.02.2013, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 29.05.2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о взыскании с истца премии в размере 81 444 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме; с учетом произведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 15 380 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 180, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование, количество, вид, модель, размер, цвет и иные признаки) согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям сделки (пункт 2.10 договора, в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-82658/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 364 459 руб. 86 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку за покупателем числилась задолженность по оплате поставленного товара, поставщик начислил неустойку в размере 96 824 руб. 92 коп. за период с 24.04.2013 по 16.01.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вино он-лайнАГ" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 "О выплате вознаграждения по договору N 180 от 27.02.2013 г." от 05.04.2013 г. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при выборке согласованного ассортимента покупателем у поставщика в течение отчетного периода, поставщик компенсирует покупателю сумму в размере 10 % от стоимости товара с НДС в виде денежной компенсации на расчетный счет покупателя. Базой для начисления премии ищется товар, приобретенный Покупателем у Поставщика по Договору в течение отчетного периода. Отчетным периодом является один календарный месяц.

В дополнительном соглашении о премии за объем предусмотрено, что по завершении отчетного периода стороны согласовывают и подписывают акт согласования объемов закупок, включающий расчет объема вознаграждения.

В соответствии с Актом от 31.12.2013 г. поставщик предоставляет премию в размере 10% от стоимости товара с НДС. Сумма премии предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя.

Поскольку поставщик имеет обязанность по выплате премии в связи с достижением покупателем определенных объемов закупок, а при проведении расчетов за поставленный товар по договору поставки N 180 от 27.02.2013 не была учтена ретроспективная премия в размере 81 444 руб. 20 коп., ООО "7.12" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 81 444 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец по первоначальному иску не представил суду доказательств денежной компенсации в сумме 10 % от стоимости товара с НДС, предусмотренной условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "7.12" о взыскании суммы в размере 81 444 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как основание для изменения обжалуемого решения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "7.12" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 117, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина