Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-18302/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-58715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 2793634-191/14

от 3-го лица: Жиляев С.А. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18302/2014) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-58715/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ТранКо"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ООО "РусАвто"

о взыскании 758 493, 15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.38/4, лит.А; ОГРН: 1057811963791) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 723 493 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 35 000 руб., об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства KOEGEL SW 24, идентификационный номер (VIN): WK0S0002400101532, регистрационный знак АН372178, год выпуска 2008.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик должен был признать застрахованное транспортное средство погибшим, принять годные остатки и произвести выплату по риску "Полная гибель".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "ТранКо" (Страхователь) заключен договор страхования средств транспорта N 2/11 (далее - договор страхования) (Полис N А117363291-10). Срок действия договора страхования - с 12.07.2011 по 11.07.2012.

В соответствии с указанным договором страхования ответчик застраховал полуприцеп контейнеровоз KOEGEL SW 24, WK0S0002400101532, государственный регистрационный знак AH 372178, год выпуска 2008.

17.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем на основании акта о страховом случае N 191-171-1499469/11-1 от 29.08.2013. Ответчиком также была составлена калькуляция на ремонт полуприцепа контейнеровоз KOEGEL SW 24.

13.04.2012 по направлению ОСАО "Ингосстрах" застрахованное транспортное средство передано на ремонт.

В процессе ремонта были обнаружены скрытые дефекты, не указанные в направлении, в связи с чем составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействии.

Ремонтные работы были выполнены с соблюдением технологических норм и требований, установленных заводом-изготовителем в срок до 03.10.2012, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.

Отремонтированное транспортное средство получено истцом 17.05.2013, что подтверждается актом N 4р/116 приемки-сдачи выполненных работ.

Истец, не согласившись с качеством выполненных работ, обратился в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" с целью определения стоимости восстановительных работ полуприцепа контейнеровоза KOEGEL SW 24 и возможности его эксплуатации после восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста N 25-06/13 от 20.06.2013 для устранения дефектов необходимо проведение следующих работ: замена несущей рамы, передних креплений, пневматической рессоры, креплений правого среднего крыла.

Согласно заключению специалиста N 08-07/13 от 08.07.2013 стоимость восстановительного ремонта прицепа контейнеровоз KOEGEL SW 24 составляет 1 171 020 руб., стоимость условно годных остатков составляет 149 091 руб.

Полагая, что ответчиком неправильно произведена оценка стоимости восстановительных работ, а проведенный ремонт не достиг желаемого результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта утраты транспортным средством своих эксплуатационных качеств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие, а также размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В целях определения возможности эксплуатации KOEGEL SW 24 после проведенных ответчиком ремонтных работ и с точки зрения технической безопасности, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Петро Эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Петро Эксперт" N 14-47-Д-А56-58715/2013 экспертами сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств после работ, проведенных по направлению ОСАО "Ингосстрах", невозможно провести идентификацию прицепа KOEGEL SW 24, эксплуатация ЗТС запрещена. В связи с отсутствием нормативов по отклонениям геометрических параметров прицепа и отсутствием критериев, по которым можно оценить степень повреждения ЗТС определить возможность эксплуатации полуприцепа после проведения работ по направлению ОСАО "Ингосстрах" по отклонениям геометрических параметров не представляется возможным.

На основании экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полуприцеп контейнеровоз KOEGEL SW 24 отремонтирован ООО "РусАвто", которое является сертифицированной станцией технического обслуживания для проведения такого вида работ, с соблюдением технологий завода-изготовителя с использованием одобренных заводом-изготовителем запасных частей, которые позволяют использовать полуприцеп по назначению.

Доказательств утраты транспортным средством своих эксплуатационных качеств истцом не представлено.

Заключения специалистов N 25-06/13 от 20.06.2013, N 08-07/13 от 08.07.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, без нарушений требований законодательства об экспертной деятельности. Основания для критической оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-58715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева