Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42212/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-36543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Академическая гостиница"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2014 по делу N А40-36543/14,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН 1105027006886, 140000 обл. Московская г Люберцы ул. Красная д. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академическая гостиница" Российской академии образования

(ОГРН 1027739747749, 117303 г Москва ул. Керченская д. 1А копр. 3)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г Москва ул. Ефремова д. 10)

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкова И.М. по доверенности от 04.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академическая гостиница" Российской академии образования о взыскании денежных средств в размере 624.249 руб. 01 коп., из которых: 616.339,32 руб. - сумма ущерба причиненного в результате залива помещения, 7909,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано убытки в размере 616.339 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.288 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

03.07.2013 года в 12.00 вследствие прорыва теплотрассы с горячей водой, произошло затопление первого этажа и складского помещения расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Керченская д. 8А.

Из письма Филиала N 7 ОАО "МОЭК", следует, что после получения информации об аварийной ситуации были проведены работы по откачке воды из ближайших камер тепловой сети 941/11 т.5. При этом выявлено, что причиной затопления водой подвальных, складских помещений и торговых помещений 1 этажа магазина является повреждение теплового ввода Ду=200 мм, находящегося на балансе ФГУП гостиница "Академическая". На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, владельцем участка теплотрассы от кам. 941/11 до колодца абонента 0809116 2Д-200 мм L-287,5 п.м. является ФГУП гостиница "Академическая".

Факт аварии сторонами не оспаривается.

В результате происшествия истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного материальным ценностям от 23.08.2013 г. составленного ООО "Аджастинговое Агентство "Парус", размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 616 339,32 руб. Размер установленного материального ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которых основаны требования истца, исковые требования о взыскании с суммы ущерба в размере 616 339,32 руб. на основании п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом раздела 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, удовлетворены обосновано.

Учитывая, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, суд правомерно отклонил требование о начислении процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличие незаконной врезки подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Довод о нарушение порядка хранения товаров истцом также не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-36543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Академическая гостиница" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина