Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9640/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Осинниковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года

по делу N А27-8923/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Администрации Осинниковского городского округа, г.Осинники,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании решения и предписания незаконными

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа (далее - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС России по Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что создание учреждения для реализации полномочий органов местного самоуправления не означает наделение этого учреждения такими полномочиями.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поручения прокуратуры г.Осинники приказом Кемеровского УФАС России от 20.02.2014 N 31 было возбуждено дело N 08/А-15-2014 по признакам нарушения администрацией Осинниковского городского округа части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04.04.2014 УФАС по Кемеровской области принято решение, которым администрация Осинниковского городского округа признана нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), решено выдать администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

04.04.2014 выдано предписание, согласно которому администрации Осинниковского городского округа в срок до 23.05.2014 предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из законности оспариваемых решения и предписания УФАС по Кемеровской области.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения УФАС России по Кемеровской области следует, что Администрации вменяется нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Названный Закон устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

При этом согласно статье 4 названного Закона под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения, в том числе, отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из указанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения должна осуществляется исключительно органом местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Администрацией на МБУ "Благоустройство" возложена обязанность выполнять работы, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющиеся полномочиями органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ учредительными документами бюджетного учреждения является устав, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с его учредительными документами формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

С учетом вышеизложенного, включив в Устав МБУ "Благоустройство", а также в положения его муниципального задания деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Осинниковского городского округа; содержание мест для массового отдыха жителей Осинниковского городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; благоустройство и озеленение территории Осинниковского городского округа Администрация своей волей наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит требованиям части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, действия Администрации, которыми хозяйствующему субъекту было предоставлено право выполнять работы для муниципальных нужд без проведения торгов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках выполнения работ, оказания услуг в сферах уличного освещения, содержания автомобильных дорог, благоустройству и озеленению на территории Осинниковского городского округа, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 04.04.2014 и предписания от 04.04.2014 УФАС России по Кемеровской области являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Администрации, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Примененный судом подход согласуется с подходом, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу N А27-12044/2013, в котором предметом рассмотрения являлись аналогичные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-8923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова