Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 15АП-17253/14

город Ростов-на-Дону

25 октября 2014 г.

Дело N А53-15068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 24.04.2014 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2014 по делу N А53-15068/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 889 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 6155056590, ОГРН 1096182001310) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 889 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 957,78.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению проектной документации представлены в материалы дела N А53-1072/2014, в связи с чем, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и самостоятельно ознакомиться с имеющимися в материалах дела N А53-1072/2014 доказательствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0838-10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно - сметные работы на объекте Капитальный ремонт ТП-90 по ул. Красноармейская, 120,а в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Срок выполнения работ: выполнение работ начинается после подписания договора, согласованного сторонам технического задания и поступления суммы авансового платежа на расчетный счет Подрядчика согласно п. 2.2 настоящего договора. Окончание работ: через 60 рабочих дней после начала выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.,2.2 договора, за выполненные проектные работы, согласно договору заказчик перечисляет подрядчику 400 000 руб. Цена работ НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Уведомление о возможности применения УСН от 06.08.07 г. N 245, выдано МИФНС N 12 по РО). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: предоплата в размере 50% от договорной суммы на основании счета, выставленного подрядчиком в трехдневный срок с момента подписания договора, и окончательный расчет после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с п. 3.5. договора.

Как установлено пунктом 3.5 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в п. 3.4 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести полный расчет и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность и несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проведение работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств, истцом произведена предоплата на сумму 400 000 руб., согласно платежному поручению N 220 от 03.09.2010.

Ответчиком произведен частичный возврат суммы по платежным поручениям N 14 от 14.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 24 от 27.01.2011 на сумму 70 000 руб.

В обоснование иска указано истцом, что письмом N 39-12 от 02.12.2010 стороны сочли договор расторгнутым.

Ввиду невыполнения ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 230 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 889 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение перечисления суммы 400 000 руб. представлено платежное поручение N 220 от 03.09.2010, из которого следует, что данная сумма перечислена в рамках заключенного договора от 03.09.2010 N 0838-10.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, истцу были возвращены денежные средства в размере 170 000 руб. платежным поручениям N 14 от 14.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 24 от 27.01.2011 на сумму 70 000 руб. Однако сумма в размере 230 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, перечисление истцу оставшейся суммы предоплаты в размере 230 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 67 889 руб. по договору подряда по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлено письмо N 39-12 от 02.12.2010, согласно которому стороны посчитали договор расторгнутым, в связи с чем, судом отклонена позиция истца о том, что договор расторгнут.

При этом, условиями договора определено, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласованного сторонами технического задания и поступления суммы авансового платежа на расчетный счет Подрядчика согласно п. 2.2 настоящего договора, окончание работ: через 60 рабочих дней после начала выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем, суд начало периода начисления процентов следует определить по истечению 60 рабочих дней после подписания договора, как следует из условий договора.

Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных процентов истцом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 889 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению проектной документации представлены в материалы дела N А53-1072/2014, в связи с чем, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и самостоятельно ознакомиться с имеющимися в материалах дела N А53-1072/2014 доказательствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный определением суда от 03.07.2014 срок представил в арбитражный суд лишь пояснения на исковое заявление, в которых указал, что изготовленная проектная документация направлена истцу, а доказательства надлежащего исполнения договора представлены в материалы дела N А53-1072/2014.

Между тем, возражений относительно рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела не направлено.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Позиция заявителя относительно необходимости самостоятельного истребования и исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела N А53-1072/2014 доказательств лишена легитимности по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имея доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по изготовлению и направлению истцу проектной документации, заявитель имел возможность представить такие доказательства в материалы настоящего дела, в том числе посредством ознакомления и снятия копий материалов дела N А53-1072/2014, однако не воспользовался предоставленными ему правами.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 г. о прекращении производства по делу N А53-1072/2014 следует, что ООО "Ингео-Проект" обращалось с иском к ООО "Антарес" о расторжении договора подряда N 0838-10 от 03.09.2010 г. От иска впоследствии отказалось. Основания отказа от иска не приведены.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств выполнения работ по договору на сумму 230 000 руб. не представил.

Судебный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон. Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на стороне и не может быть возложена на другую сторону либо суд.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку определением суда от 17.09.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплата госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу N А53-15068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова