Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40418/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-79712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-79712/2014 (21-683), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский переулок, д.4/9)

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ИНН 7715196234, ОГРН 1027739014930, 109029, г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, д.28, стр.4)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филоненко С.П. по дов. 25.12.2013 г.; Бусаров Ф.А. по дов. от 18.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований технического регламента на молоко и молочную продукцию при реализации продуктов питания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку последнее допустило нарушение требований законодательства, реализуя продукцию с нарушением требований технического регламента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что действия Общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административный орган произвел проверку с применением ненадлежащего метода исследования продукции. Полагает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку действуя в роли продавца выполнило все необходимые требования технического регламента в отношении реализуемого молока и молочной продукции. Обращает внимание на неправильную квалификацию вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт привлечении ответчика к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 г. на основании распоряжения от 12.03.2014 г. N 02-24-0253-04 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г.Москвы была проведена выездная проверка в отношении Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (стандартов) в установленной сфере деятельности, произведен отбор образцов продукции, проб обследования объектов молока и молочной продукции в магазине, находящемся по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чератаново д.853.

В адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г.Москвы поступило экспертное заключение ФФБУЗ ЦГиЭ в Москве" в ЮАО от 14.04.2014 г. N 24-00622, а также протоколы лабораторных испытаний. Указанным экспертным заключением установлено:

Исследованный образец продукции "Сыр плавленый "Дружба" м.д.ж. в сухом в-ве 55%, ТУ9225-005-27562252-97; масса нетто: 200г; дата производства: 03.02.2014 г.; срок реализации до 03.07.2014 г.; хранить при температуре от 0 до +4 град.С и относительной влажности воздуха не более 85%; состав: сыр, масло сливочное, творог, вода, питьевая, сливки нормализованные, молоко сухое цельное, эмульгирующие соли (Е 339, Е 452), соль поваренная пищевая, консервант (сорбат калия); пищевая ценность (в расчете на 100 г продукта): жир: 24,2 г, белок: 15, углеводы: 2,5 г; энергетическая ценность: 287,3 ккал; изготовитель: ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат", г. Москва, ул. Руставели, вл.14, стр.11" образец не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Гл.9 ст.25) по жирно-кислотному составу ( м.д. арахиновой к-ты 0,319+0,016% при величине допустимого уровня не более 0,3%; м.д. каприловой к-ты 0,83+, 0,04% при величине допустимого уровня 1-2%; м.д. каприновой к-ты ты 0,83+, 0,04%> при величине допустимого уровня 2,0-3,5%; м.д. капроновой к-ты 0,477+0,024%) при величине допустимого уровня 1,5-3,0%"; м.д. линолевой к-ты (сумма изомеров) 8,0+0,4% при величине допустимого уровня 3,0-5,5%; м.д. масляной к-ты 0,536+0,027% при величине допустимого уровня 2,0-4,2%%> м.д. миристиновой к-тыЗ,58+0,18% при величине допустимого уровня 8-13%; м.д. миристолеиновой к-ты 0,135+0,007% при величине допустимого уровня 0,6-1,5%; м.д. пальмитиновой к-ты (сумма изомеров) 36,0+1,8%) при величине допустимого уровня 22-33%), м.д. стеариновой к-ты 5,29+_0,26%>при величине допустимого уровня 9-13%; соотношение м.д жирных кислот: линолевой к миристиновой 2,24+0,11% при величине допустимого уровня 0,1-0,5%; соотношение м.д. жирных к-т: олеиновой к миристиновой 9,0+ 0,5% при величине допустимого уровня 1,6-3,6%; соотношение м.д. жирных кислот: стеариновой к лауриновой 1,36+0,07% при величине допустимого уровня 1,9-5,9%; соотношение м.д. жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 0,82+0,04%) при величине допустимого уровня 0,4-07%), в исследованном образце установлено присутствие фнтостеринов (b-стеринов, брассикастерина, кампестерина, стигмастерина) более 2%, что свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения (N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молокб и молочную продукцию", МУ 4.1./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции". В соответствии с федеральным законом N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ст. 4 п.5 8 данный продукт не является "Сыром плавленым".

Исследованный образец продукции "Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009, масса нетто: 380г; изготовлено: 08.02.2014 г, срок годности: 15 месяцев при температуре от 0+10 град. С -6 месяцев; состав: цельное коровье молоко, сахар-песок; пищевая ценность на 100 г продукта: калорийность: 1342 кДж/320,5 ккал, массовая доля жира-8,5%,; вырабатывается из пастеризованного коровьего молока путем сгущения с добавлением сахара; изготовитель: ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" юр. адрес: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1, стр.5; адрес производства: Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, дом 1" ( протоколы N 1947 от 31.03.2014 г., N 2929 11 от 25.03.2014 г.), в объеме проведенных испытаний образец не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Гл.9 ст.25) по жирно-кислотному составу (м.д. каприловой к-ты 0,91+0,04 % при величине допустимого уровня 1-2%; м.д. линолевой к-ты (сумма изомеров) 10,2+0,5% при величине допустимого уровня 3.0-5,5%"; м.д. масляной к-ты 1,39+0,07% при величине допустимого уровня 2,0-4.2%; соотношение м.д. жирных к-т: олеиновой к миристиновой 1,32+0,07% при величине допустимого уровня 0,1-0,5%>); в исследованном образце установлено присутствие фитостеринов (b-стеринов, брассикастерина, кампестерина, стигмастерина) более 2%>, что свидетельствует о наличии и содержании в продукте жиров немолочного происхождения (N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ 4.1./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции"). В соответствии с федеральным законом N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ст. 4 п. 18 данный продукт не является "Молоко цельное сгущенное с сахаром".

Молочные и кисло-молочные продукты включают в себя более 200 полезных для человека органических веществ, макро - и микроэлементов, в том числе белки, витамины. Высокая биологическая ценность молока и молочных продуктов делает их совершенно незаменимыми в питании детей, пожилых и больных людей. Молочный жир представлен 20 жирными кислотами, в основном низко-молекулярными (масляной, капроновой, каприловой и др.). Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является хорошим источником витаминов А и Д. Нехватка витамина D приводит к различным заболеваниям, среди которых остеопороз у взрослых и рахит у детей. Витамин А необходим для обеспечения обменных процессов в органах зрения, он входит в состав зрительных пигментов и отвечает за сумеречное зрение. Кроме того, вместе с молочным жиром молочные продукты теряют важные жирорастворимые витамины. Такая продукция вызывает всевозможные аллергические реакции, особенно им подвержены дети. Жиры не молочного происхождения никогда не заменят те полезные для детей вещества, которые есть в натуральном молоке, что приводит в дальнейшем к ожирению, впоследствии возможны сердечно - сосудистые заболевания. Животные жиры приводят к сердечно - сосудистым заболеваниям.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом требований закона, в связи с чем, 05.05.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г.Москвы в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10. С учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В ст.15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст.1 названного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии со ст.3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ФФБУЗ ЦГиЭ в Москве" в ЮАО от 14.04.2014 г. N 24-00622, а также протоколы лабораторных испытаний обоснованно пришел к выводу, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения доказано.

При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения апелляционный суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Квалифицирующим признаком события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом наличия реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для квалификации действий Общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-79712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов