Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39605/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-10066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СК МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-10066/14, принятое судьей Романовым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 115184, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОАО "СК МСК" (ОГРН 1027700000184, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., 40)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.05.2013;
от ответчика:	Гусейнова С.Н. по дов. N 0088 от 01.01.2014;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московская страховая компания" неустойки в размере 23.113 руб. 26 коп.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 13.05.2014 присуждено ко взысканию с ОАО "Московская страховая компания" (ОГРН1027700000184) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК." (ОГРН 1107746754642) 23 113 руб. 26 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 года в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак А 714 ВК 197, принадлежащий на праве собственности Гуменникову А.Н. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ "МСК" по договору страхования по риску "КАСКО" на сумму 800 000 руб. 00 коп., полис АТС/5202/0250948.

Гуменников А.Н. обратился к ответчику за выплатой до договору автострахования, однако ответчик в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 15-тидневный срок надлежащего исполнения обязательств не произвел, в связи с чем он обратился с иском в судебный участок N 429 г. Москвы.

Решением Мирового судьи судебного участка N 429 г. Москвы по делу N 2-48/13 от 28.02.2013 г. с ОАО "МСК" взыскана в пользу Гуменникова А.Н. сумма страхового возмещения в размере 23 113 руб. 26 коп.

Решение суда было исполнено 30.10.2013 г.

30.12.2013 г. между Гуменниковым А.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК." был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 34п_арбN3547, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие наступления страхового случая 12.07.2012 г. в виде повреждений в результате противоправных действий третьих лиц по полису АТС/5202/0250948 передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК.".

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии па осуществлении страховой деятельности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2012 г. по 18.09.2012 г. в размере 23 113 руб. 26 коп. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-10066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко