Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-26642/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-125820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ОГРН 10207800769604,358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 м-н,д.29 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Робстрой"

(ОГРН 1040855500971, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Троицкая, 30);

Обществу с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК"

(ОГРН 1103443003388, 400064, г. Волгоград, ул. Библиотечная, д.12,кв.89)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Обществу с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" - Рудоман В.П. (приказ N 10 от 22.09. 2014 года)

Общество с ограниченной ответственностью "Робстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 января 2014 г. по делу N А40-125820/13 исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее- истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Робстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" о признании договора об уступке права требования (цессии) от 26.04.2012 N 06 недействительным удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО"РВП-ВИК" обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и с жалобой, указывая, что о состоявшемся судебном заседании узнал после получения решения суда, о месте и времени судебного заседания извещен не был. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г по делу N А40-109739/12 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к Обществу с ограниченной ответственностью "Робстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" о признании договора об уступке права требования (цессии) от 26.04.2012 N 06 недействительным в иске отказано. К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109739/12 от 23 декабря 2013 г. по иску УФСИН России по Республике Калмыкия к ООО "Робстрой", ООО "РВП-ВИК" о признании договора от 26.04.2012 N 06 об уступке прав требования недействительным. В связи с изложенным, Девятым арбитражным апелляционным судом из Арбитражного суда г.Москвы было запрошено дело N А40-109739/12 по иску УФСИН по Республике Калмыкия к ООО "Робстрой", ООО "РВП-ВИК" о признании договора от 26.04.2012 N 06 об уступке прав требования недействительным. Из материалов дела N А40-109739/12 следует, что имеется вступившее в законную силу 06 мая 2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г. по иску УФСИН России по Республике Калмыкия к ООО "Робстрой", ООО "РВП-ВИК" о признании договора от 26.04.2012 N 06 об уступке прав требования недействительным.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поскольку по делуN А40-109739/12 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-125820/13 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "РВП-ВИК" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек- ордеру N 8621 от 22.09.2014 г. директором ООО "РВП-ВИК" Рудоманом Виктором Петровичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко